Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-1586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5887/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                   Дело № А60-1586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя ответчика – жилищно-строительного кооператива «Чкаловский-3» - Земцовой А.С. (доверенность от 18.06.2012 № 5/12),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – жилищно-строительного кооператива «Чкаловский-3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-1586/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску администрации г. Екатеринбурга

к жилищно-строительному кооперативу «Чкаловский-3»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Чкаловский-3» (далее – кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 591 710 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 812 руб. 64 коп.

Решением суда от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Кооператив с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений закона о неосновательном обогащении. По мнению кооператива, суду надлежало руководствоваться ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке, однако по данному основанию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. Факт того, что ответчик не пользовался спорным участком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-36044/2009, следовательно, взыскание с кооператива платы за пользование участком нельзя признать правомерным. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при том, что ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу ,в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36044/2009 удовлетворены заявленные Заместителем прокурора Свердловской области требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № 5-1431 от 27.03.2007 в редакции дополнительного соглашения - договора № 03/Ар-08 от 20.06.2008, заключенного администраций (арендодатель) и кооперативом (арендатор). Судом применены последствия недействительности сделки, на кооператив возложена обязанность возвратить земельный участок администрации. При этом суд указал, что ввиду фактического использования арендатором спорного земельного участка уплаченная им арендная плата возврату не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что фактически земельный участок возвращен кооперативом по акту от 11.03.2010, за период с 20.06.2008 по 11.03.2010 плата за пользование земельным участком кооперативом не вносилась, таким образом, по мнению истца, на стороне кооператива имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка – кооперативом, за период использования этого участка вплоть до момента его фактического возврата. Собственник земельного участка вправе взыскать с фактического пользователя земельного участка подлежащие получению им денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет за весь период пользования.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Доказательств того, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка, на основании чего должен был уплачивать земельный налог, не представлено.

Таким образом, использование земельного участка при отсутствии правового основания и не внесение платы за такое использование в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, при этом суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, кооператив не заявлял. Заявление о пропуске исковой давности сделано им относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; л.д. 43). Данное заявление судом рассмотрено и отклонено, относительно иных требований ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-1586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова