Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-35311/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5880/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                   Дело № А60-35311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В,.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации городского округа Первоуральск

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35311/2011,

принятое  судьей Ваниным П.Б.,

по иску администрации городского округа Первоуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн", обществу с ограниченной ответственностью  "Уральская строительная Компания "Монолит"

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн" (далее - общество "Техно-Лайн", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная Компания "Монолит" (далее – общество «УСК «Монолит») о расторжении договор аренды земельного участка №3114-к от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка № 3114-к от 30.09.2010, заявленные к обществу «УСК «Монолит», оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к обществу «Техно-Лайн» отказано.

Общество «УСК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 17.04.2012 отменить. Считает, что предъявленные ко взысканию обществом «УСК «Монолит» судебные расходы являются завышенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка № 3114-к от 30.09.2010 заявленные к обществу «УСК «Монолит» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В силу ст. 106 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца - заявителя жалобы.

В подтверждение понесенных обществом «УСК «Монолит» расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №13/11-ю от 01.12.2011, заключенный между обществом  «УСК «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Землеустроительная Компания», акт приемки оказанных работ от 21.12.2011 и квитанция №26 от 01.12.2011 на сумму 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Установив факт оказания обществу «УСК «Монолит» юридических услуг, их объем и стоимость, Арбитражный суд Свердловской области правильно пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Администрация, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (ст. 65 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-35311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова