Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-54357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5527/2012-АК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                   Дело № А60-54357/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО «Агромашзапчасть» (ИНН 6608000090, ОГРН 1926605767418) – Коблик И.П., доверенность от 21.05.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» (ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды») (ИНН 6672133637, ОГРН 1026605413999) – Беспалова Е.С., доверенность от 02.04.2012, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) ООО «Сокол», 2) ООО «Инновация.Ру», 3) ООО «Музыка цвета», 4) ООО «Паркетснаб-Урал», 5) ООО «Прософт-Системы», 6) ЗАО «РЕ Трэйдинг», 7) ООО «Восток Трейд», 8) ЗАО «Камелот» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» (ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу № А60-54357/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ОАО «Агромашзапчасть»

к ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» (ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды»)

третьи лица: 1) ООО «Сокол», 2) ООО «Инновация.Ру», 3) ООО «Музыка цвета», 4) ООО «Паркетснаб-Урал», 5) ООО «Прософт-Системы», 6) ЗАО «РЕ Трэйдинг», 7) ООО «Восток Трейд», 8) ЗАО «Камелот»

о взыскании 1 037 285 руб. и расторжении договора аренды,

установил:

ОАО «Агромашзапчасть», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Торговая компания «Универс» (ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды»)  716 962,72 руб. задолженности по арендной плате по договору № 2 от 04.01.2011.

В части требований о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.01.2011 истец отказался от иска.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 производство по делу в отношении расторжения договора аренды нежилого помещения от 04.01.2011 № 2 прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» в пользу ОАО «Агромашзапчасть» взыскано 697 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован предмет аренды. Отсутствует обязанность по оплате аренды с ноября 2011г. в связи с лишением ответчика возможности пользоваться помещением. 

ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством  об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, и замене ответчика  ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» на  ООО «Торговая компания «Челябинские минеральные воды» в связи с заменой  наименования и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ОАО «Агромашзапчасть» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права, является правильным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2011 между ОАО «Агромашзапчасть» (арендодатель) и ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1762кв.м., в том числе складские помещения (теплые) 1300кв.м. офисные помещения – 462кв.м., расположенные по ул. Титова, 29 г. Екатеринбурга, сроком с момента подписания акта приема-передачи (04.01.2011) до 31.12.2011.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества от 04.01.2011, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением от 18.01.2011 к договору стороны уменьшили размер площадей до 1801 кв.м., в том числе офисные помещения – 483 кв.м., теплый склад – 1300 кв.м.

По акту приема – передачи нежилого помещения от 01.03.2011 в соответствии с дополнительным соглашением арендатор возвратил, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 61 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны установили, что с 01.03.2011, что в распоряжении арендатора будут находиться помещения общей площадью 1740 кв.м., в том числе офисные помещения – 422 кв.м., теплые склад – 1300 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом фактов частичной оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора аренды позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по  аренде помещений в рамках указанного договора.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается факт исполнения в предыдущие периоды со стороны ответчика условий договора относительно внесения арендных платежей, сдачи спорного помещения в субаренду, заключения договоров хранения и оказания складских услуг, в отсутствие спора о предмете договора.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 463 600 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В указанный размер арендной платы входит оплата коммунальных услуг, в том числе стоимость потребляемой электроэнергии (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.01.2011 к договору стороны увеличил размер арендной платы до 469 900 руб.

01.03.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны уменьшили размер арендной платы до 451 600 руб.

20.04.2011 стороны путем подписания дополнительного соглашения уменьшили размер арендной платы до 364 000 руб. за теплый склад площадью 1300кв.м. с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, выставление истцом счетов на оплату в соответствии с данными дополнительными соглашения правомерно, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии размера арендной платы условиям договора.

Отсутствие в счетах на оплату ссылки на договор не препятствует суду соотнести данные счета со спорным договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений.

Поскольку соглашением от 31.12.2011 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 04.01.2011 № 2, то истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате с ноября 2011г. по декабрь 2011.

С учетом частичного погашения задолженности третьими лицами за ответчика перед истцом, задолженность по договору составила 697 300 руб.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки между сторонами.

Указание ответчика на необоснованно произведенный зачет уплаты третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку третьи лица перечисляли денежные средства за ответчика на основании его писем от  12.12.2011 и от 13.11.2011.  Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании спорным помещением в декабре 2011г., как документально не подтвержденные.

Наоборот, имеющиеся в материалах дела переписка между ответчиком, субарендаторами и заказчиками по договорам хранения и оказания услуг (ООО «Паркетснаб-Урал», ООО «РЕ Трейдинг», ООО «Профт-Систем», ЗАО «Камелот»), свидетельствует об использовании помещения в декабре 2011г., поскольку последними на основании писем ответчика оплачивались платежи за декабрь 2011г.

 На основании изложенного, спорная сумма задолженности в размере 697 300 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу №А60-54357/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова