Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-1006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5873/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

27 июня 2012 года                                                          Дело №А50-1006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой  Г. А.,

при участии:

от заявителя – Шаповаленко А. С., доверенность от 24.04.2012, 

от ответчика – не явились, 

от заинтересованных лиц –  не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-1006/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н. В., 

по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье»  (ОГРН  1025900000565, ИНН 5902300058)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй»  (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509), индивидуальный предприниматель Кочев Владимир Сидорович (ОГРНИП 304590635500342, ИНН 590601384105), открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) от 30.12.2011                  № 20/057/2011-771 в проведении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя по договору залога прав от 18.03.2008 № 33зп в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения площадью 502,82 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь Ленинский район ул. Осинская,8.

Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй», индивидуальный предприниматель Кочев Владимир Сидорович, открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с  решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что  запись об ипотеке внесена в государственный реестр  на основании признанного  недействительным договора уступки права требования от 12.12.2008. Указанное судом обстоятельство -  государственная регистрация расторжения договора  участия в долевом строительстве от 08.02.2008  основанием отказа в государственной регистрации не являлась.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик  и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве  просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  Ответчик полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между ООО «фМ-Альянс –строй» и предпринимателем Кочевым В.С. заключен договор № 76/2008-О участия в долевом строительстве 14-ти этажного многоквартирного дома №8 (II очередь строительства) по ул. Осинская, объектом которого является встроенное нежилое помещение площадью 502,82 кв.м. на третьем этаже.

 Договор зарегистрирован 07.03.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  18.03.2008 №33 между заявителем и  Кочевым  В. С. заключен договор залога от18.03.2008 №33зп, в соответствии с которым Кочев B.C. передал в залог банку право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008-О.

25.03.2008 произведена государственная регистрация залога в пользу банка.

На основании договора об уступке прав (требований) от 12.12.2008 №Зц/120-527/08 банк уступил ОАО «Пермская энергосбытовая компания» право требования исполнения обязательств по кредитному договору от  18.03.2008 №33  на сумму  25 270 491,80 руб. и права по договору залога от 18.03.2008 №33зп.

13.02.2009 в запись о договоре залога внесены изменения - вместо ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» указано ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края 31.12.2009 по делу №А50-35311/2009 договор об уступке прав (требований) от 12.12.2008 №Зц/120-527/08 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «фМ-Апьянс-строй» перед ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» по кредитному договору от 18.03.2008 №33 в размере 25 270 491,80 руб. и восстановления задолженности ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» перед ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по договору банковского счета от 05.07.2005 №134 в размере 25 270 491,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу №А50-2691/2009 банк  признан банкротом, в отношении  банка введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена  государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».

30.11.2011 представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющиеся конкурсным управляющим ОАО «Коммерческий банк «Прикамье», обратился в Управление с заявлением о смене залогодержателя в связи с применением последствий недействительности договора об уступке прав (требований).

Согласно расписке регистрирующего органа на государственную регистрацию представлены, в  том числе судебные акты  по делу №А50-35311/2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу №А50-2691/2009, доверенность от  13.10.2011 на имя Сергеева  А. Н., выданная государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

01.12.2011 государственная регистрация приостановлена на срок до 30.12.2011 (уведомление №20/057/2011-771).

30.12.2011 заявителю в государственной регистрации  отказано, о чем направлено уведомление №20/057/2011-771.

Основанием отказа в государственной регистрации явилось обращение с заявлением  ненадлежащего лица, поскольку заявление подано от имени государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» без указания на то, что  заявитель действует в  интересах банка. Также регистрирующий орган сослался на то, что в решении Арбитражного суда Пермского края 31.12.2009 по делу №А50-35311/2009 вопрос о недействительности договора уступки  от  12.12.2008 №Зц/120-527/08 в части уступки прав по договору залога от  18.03.2008 №33зп не рассматривался, последствия недействительности договора  в указанной части  не применены.

Банк, полагая, что данный отказ в государственной регистрации противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 16  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Закона государственной регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-35311/2009 от 31.12.2009 не содержится выводов о последствиях недействительности договора об уступке прав (требований) в части уступки прав по договору залога.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу №А50-14424/2011 обществу «Коммерческий банк «Прикамье» отказано в удовлетворении требований к конкурсному управляющему ООО «фМ-Альянс-строй» о признании договора участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008-О, заключенного между предпринимателем Кочевым В.С. и ООО «фМ-Альянс-срой», действующим (не расторгнутым), признании обязательств предпринимателя  Кочева В.С. по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008-О исполненными.

При рассмотрении дела №А50-14424/2011  суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу           № А50-2028/2010 конкурсному кредитору – ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «фМ-Альян-строй» по расторжению и государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008. При вынесении определения от 06.07.2011 по делу          № А50-2028/2010 судом установлено, что инвестиционная справка от 08.02.2008 № 42 без подтверждения участником долевого строительства внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика денежных средств соответствующими первичными документами не может являться безусловным доказательств оплаты участия в долевом строительстве.

Пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации.

25.03.2011 проведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от 08.02.2008 № 76/2008.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса

Поскольку  на момент обращения за государственной регистрацией у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наличии у залогодателя (дольщика) права требования участника долевого строительства, указанного в договоре залога, оснований для государственной регистрации смены залогодержателя у регистрирующего органа не имелось.

Указанное  ответчиком  основание отказа в государственной регистрации - обращение с заявлением  ненадлежащего лица подтверждения в материалах дела не находит, поскольку из представленных на государственную регистрацию решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу №А50-2691/2009, доверенности от  13.10.2011 следует, что заявление  подано от имени банка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не  означает возможность осуществления  государственной регистрации.

Оснований для признания оспариваемого  отказа незаконным не имеется.

В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Учитывая  вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы  отмену решения суда не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом