Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-46075/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5369/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                Дело № А60-46075/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А.,Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка

ЗАО "Зерно-Союз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Новиковой О.Н., в рамках дела № А60-46075/2010

о признании ООО "Волна" (ОГРН 1067203081153, ИНН 7203172664) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 в отношении ООО "Волна" (далее также – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Андрей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 срок конкурного производства в отношении ООО «Волна» был продлен до 17.05.2012.

12.01.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора № 01 уступки прав от 29.10.2010, заключенного между ООО «Волна» (цедент) и ЗАО «Зерно-Союз» (цессионарий) недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 указанное заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Волна» прав, переданных ЗАО «Зерно-Союз» по договору № 01 уступки прав от 29.10.2010 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Зерно-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности требования конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.08.2010 по делу № А60-54834/2009 требования кредитора ООО «Волна» в размере 5 607 344 руб. – долг, 1 611 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов коллективного хозяйства «Путь Ленина» в составе третьей очереди (л.д.16-24).

29.10.2010 между ООО «Волна» (цедент) и ЗАО «Зерно-Союз» (цессионарий) подписан договор № 01 уступки прав (цессии) (л.д.40-42), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим основаниям:

- договор № 16/1-18-71 от 07.03.2007, заключенный между ОАО «Свердловскагропромснаб» и коллективным хозяйством «Путь Ленина», согласно которому ООО «Волна» проводила оплату за коллективное хозяйство «Путь Ленина» в размере 3 796 000, 00 руб.;

- договор № 16/1-18-72 от 07.03.2007, заключенный между ОАО «Свердловскагропромснаб» и коллективным хозяйством «Путь Ленина», согласно которого ООО «Волна» проводила оплату за коллективное хозяйство «Путь Ленина» в размере 200 000, 00 руб.;

- требования, возникшие из платежного поручения № 6 от 06.02.2008, по условиям которого ООО «Волна» проводила оплату за коллективное хозяйство «Путь Ленина» в размере 20 120,21 руб. в адрес ОАО «Свердловскагропромснаб»;

- договора покупки зерна № 1 от 15.03.2007, заключенного между коллективным хозяйством «Путь Ленина» и ООО «Волна» на сумму 943 119,00 руб.;

- договора 678 КД от 30.12.2004 и договора 679 КД от 30.12.2004, заключенных между коллективным хозяйством «Путь Ленина» и Филиалом «Талицкий» ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», согласно которых ООО «Волна» проводила оплату за коллективное хозяйство «Путь Ленина» в размере 648 104, 74 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 000,00 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника (Дело № А60-54834/2009-С14) от 04.08.2010.

- сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 7 218 344, 00 руб. Данная сумма утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника (Дело № А60-54834/2009-С14) от 04.08.2010.

Определением от 20.01.2011 по указанному делу произведена замена кредитора «Волна» в составе кредиторов третьей очереди коллективного хозяйства «Путь Ленина» на ЗАО «Зерно-Союз» (л.д.25-29)

Согласно  п. 3.1 оспариваемого договора № 01 уступки прав (цессии) от 29.10.2010 с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2010 за уступаемые права (требования)  29.10.2011.   цессионарий (ЗАО «Зерно-Союз») производит оплату цеденту (ООО «Волна») 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, оплата цессионарием (ЗАО «Зерно-Союз») по данному договору до настоящего времени не произведена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1.  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда определением от 30.12.2010, оспариваемая сделка совершена 29.10.2010; таким образом, судом верно установлено, что сделка совершена в период подозрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота. Таким образом, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров уступки прав.

Само по себе  то обстоятельство, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием цессионарием не была произведена оплата по договору, не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Других объективных доказательств в подтверждение довода о неравноценности заявителем суду не представлено.

Между тем соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется, что конкурный управляющий должника, как лицо, обратившееся с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием, доказать суду, что со стороны ЗАО «Зерно-Союз» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору уступки прав, представив в подтверждение данного обстоятельства, в том числе, доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок,  совершаемых в сравнимых обстоятельствах,  то  есть  должен был представить доказательства обоснованности требования. 

Таким образом, основания для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

При этом указание в оспариваемом судебном акте на неоднократное истребование судом у ЗАО «Зерно-Союз» мотивированного отзыва, отражающего правовую позицию общества относительно заявленного требования или иных доказательств, опровергающих обоснованность требования конкурсного управляющего, и не исполнение указанного требования суда, также не может явиться основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего  следует отказать.

На основании изложенного  и  в  силу п. 1,2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца – ООО «Волна» также с истца в пользу ЗАО "Зерно-Союз" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-46075/2010 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере (четыре тысячи) 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Волна» в пользу ЗАО "Зерно-Союз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко