Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5189/2012-АК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                      Дело № А50-187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ"  (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Плетнева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2012;

от заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Плетнева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года

по делу № А50-187/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ" 

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным и отмене предписания № 219/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.09.2011,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 АПК РФ – л.д. 48-50) о признании недействительным и отмене предписания 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 219/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.09.2011.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года оспариваемое предписание признано недействительным в части нарушения, изложенного в предписании, за номером 39 как не соответствующее в этой части Федеральному закону от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Контролирующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в указанной части.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда по делу №А50-20902/2011 не могут быть теми обстоятельствами, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов и об оспаривании ненормативного правового акта, различны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил отменить решение суда в части признания недействительным п.39 предписания,  как не соответствующее в этой части Федеральному закону от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 219 от 29.08.2011 (л.д. 10-14) административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Союз БМ» по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности по адресу: г.Березники, ул. Уральских танкистов, 15, по результатам которой составлен акт проверки № 219 от 13.09.2011 (л.д. 15-18), из которого следует, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 (далее – Правил), НПБ 151-200, НПБ 104-03, НПБ 110-03, требований СНиП 21-01-97* и ГОСТР 12.2.143-2009.

         По результатам проверки 26.09.2011 административным органом выдано предписание № 219/1/39, которым предписано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой выездной проверки (л.д. 19-25).

         Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и  признавая оспариваемое предписание недействительным в части нарушения, изложенного в предписании за номером 39, как не соответствующего в этой части Федеральному закону от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», указал на наличие судебных актов по делу №А50-20902/2011, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как следует из обстоятельств дела, по результатам проверки контролирующим органом 26.09.2012 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №351, №352, №353, а 29.09.2011 вынесено постановление №351/352/353, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

        Постановление о привлечении к административной ответственности №351/352/353 от 29.09.2012г. было оспорено обществом в судебном порядке (дело №А50-20902/2011).

        Решением суда от 05.12.2011г. по делу №А50-20902/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012г., в удовлетворении требований обществу отказано.

        Суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ,  пришел к выводу, что решение суда по делу №А50-20902/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку судебными актами по делу №А50-20902/2011 подтверждены все нарушения, выявленные контролирующим органом при проведении плановой проверки, за исключением несмонтированной в складских помещениях ИП Артюмяна автоматической установки пожарной сигнализации, суд 1 инстанции удовлетворил требования в части нарушения, изложенного в предписании № 219/1/39 за номером 39 (в складских помещениях ИП Артюмяна не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации).

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

  Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с представленными правоустанавливающими документами, складские (нежилые административные) помещения принадлежат ООО «Союз БМ» на праве собственности (л.д. 39-43), и сдаются им, как установлено  судебными  актами  по делу №А50-20902/2011, по  договорам  аренды хозяйствующим субъектам.

Судом 1 инстанции по данному делу установлено отсутствие в арендуемых ИП Арутюмян складских помещениях смонтированной автоматической установки пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 (п.20 постановления №351/352/353 от 29.09.2011г.). При этом, Арбитражный суд Пермского края,  установив факт доказанности самого события правонарушения (стр.6), пришел к выводу о недоказанности административным органом  вины собственника по п.20 в связи с не исследованностью  отношений по договору аренды с индивидуальным предпринимателем.

В апелляционном порядке пересматривалось указанное выше дело по апелляционной жалобе ООО «Союз БМ» в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с отсутствием возражений со стороны 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в указанной части, самостоятельных выводов по составу административного правонарушения по п.20 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания  по настоящему делу ненормативного акта в части недействительным в связи с применением ст.69 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе,  на собственника имущества, наличие либо отсутствие договорных отношений не исключают обязанности собственника имущества по соблюдению требований пожарной безопасности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для признания незаконным и отмены предписания № 219/1/39 в части нарушения, изложенного в предписании за номером 39, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.09.2011 у суда 1 инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Союз БМ» требований о признании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №219/1/39 следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 апреля  2012г. по делу №А50-187/2012 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Союз БМ» требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова