Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А60-48512/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5011/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                Дело №А60-48512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Хлебников И.А., доверенность от 01.12.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия  Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство Сосновый Бор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года

по делу № А60-48512/2011,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,       

по иску закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» (ОГРН 1026604962900, ИНН 6660073920)

к муниципальному унитарному предприятию  Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство Сосновый Бор» (ОГРН 1106602000427, ИНН 6602013463)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралуглесбыт» (далее – истец, ЗАО «Уралуглесбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство Сосновый Бор» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ Сосновый Бор») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании  1 276 869 руб. 30 коп., в том числе 285 157 руб. 07 коп. основного долга, 991 712 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.10.2010 по 08.02.2012 на основании договора поставки угля от 22.09.2010 № 187/10.

Решением суда от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 20.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что  оснований для взыскания с него  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара  не имеется в связи с тем, что договором поставки от 22.09.2010 № 187/10 не предусмотрен срок оплаты товара; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара связано с неполучением ответчиком денежных средств в сумме 700 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии от  22.09.2010 №187/10, а также с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и МУП «ЖКХ Сосновый Бор» (покупатель) заключен договор поставки угля от 22.09.2010 № 187/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить каменный уголь сорта ДР, ДГР 0-300. Количество и срок поставки угля указываются в графике поставки (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара указывается протоколе согласования цены (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты  товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, определяемой на день предъявления требований, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела графику поставки угля (приложение № 1 к договору) в период с октября 2010 года по апрель 2011 года подлежит поставке каменный уголь сорта ДР, ДГР 0-300 в количестве       4 500 тонн  (л.д. 17).

В представленных в материалы дела протоколах согласования цены от 22.09.2010 № 1, от 01.01.2011 № 2 стороны указали стоимость угля в сумме         2 600 руб. за 1 тонну (в сентябре-октябре 2010 года), в сумме 2 700 руб. за 1 тонну (в ноябре-декабре 2010 года), в сумме 2900 руб. за 1 тонну (в январе-феврале 2011 года) (л.д. 18-19).

В дополнительных соглашениях от 17.03.2011 № 1, от 22.03.2011 № 2  цена поставляемого угля установлена в размере 3 100 руб.  за 1 тонну и    3 300 руб. за 1 тонну соответственно, количество товара, подлежащего поставке в марте 2011 года -  50 и 100 тонн соответственно, предусмотрено условие о предварительной оплате товара покупателем (л.д. 20-21).

Истец по товарным накладным от 15.10.2010 № 1325 на сумму 1599430 руб., от 17.11.2010 № 1587 на сумму 1234170 руб., от 30.11.2010 № 1636 на сумму 444420 руб., от 15.12.2010 № 1900 на сумму 2375946 руб., от 31.12.2010 № 1900 на сумму 2047140 руб., от 29.01.2011 № 220 на сумму 2699610 руб.,  от 16.02.2011 № 274 на сумму 1895440 руб., от 24.02.2010 № 347 на сумму 58000 руб., от 01.03.2011 № 348 на сумму 71688 руб., от 18.03.2011 № 590 на сумму 83700 руб.,  от 22.03.2011 № 591 на сумму 88110 руб., от 07.04.2011 № 152 на сумму 158730 руб. поставил ответчику товар (уголь) на общую сумму               12 756 384 руб.; истец направил ответчику  счета-фактуры на оплату поставленного товара  от 15.10.2010 № 00000534, от 17.11.2010 № 0000Г599, от 30.11.2010 № 00000623, от 15.12.2010 № 0000З648, от 31.12.2010 № 00000682, от 29.01.2011 № 00000В35, от 16.02.2011 № 00000А64, от 24.02.2010 № 00000Е83, от 01.03.2011 № 0000А102, от 18.03.2011 № 0000В145, от 22.03.2011 № 0000Д152, от 07.04.2011 № 0000А204 (л.д. 37-48).

По платежным поручениям от 10.10.2010 № 47, от 23.11.2010 № 25, от 24.11.2010 № 26, от 22.12.2010г. № 57, от 28.12.2010 № 65, от 29.12.2010 № 69, от 31.12.2010 № 72, от 25.01.2011 № 15, от 27.01.2011 № 17, от 03.02.2011 № 24, от 24.02.2011 № 29, от 18.03.2011 №56, от 21.03.2011 № 57, от 22.03.2011 № 58, от 24.03.2011 № 65, от 01.04.2011 № 78, от 12.05.2011 № 127, от 16.05.2011 № 128, от 17.05.2011 № 129, от 30.05.2011 № 152, от 31.05.2011  № 157, от 24.06.2011 № 168, от 22.08.2011 № 189, от 07.09.2011 № 198 ответчик оплатил товар в сумме 5 471 226 руб. 93 коп. (л.д. 77-100)

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-15436/2011 по иску ЗАО «Уралуглесбыт» к муниципальному образованию в лице Администрации Артемовского городского округа с муниципального образования в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу ЗАО «Уралуглесбыт» взыскано          7 000 000 руб. основного долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 27.04.2011 № 18/06-01.

Ответчик товар в  сумме 285 157 руб. 07 коп. не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2011 № 1368 об уплате задолженности и пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском  (л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доказательств оплаты товара в сумме 285 157 руб. 07 коп.  ответчик не представил.

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 285 157 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, в  том числе актом сверки  взаимных расчетов между сторонами за период со 02.03.2011 по 30.06.2011 (л.д. 23), подлежит взысканию  ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 4.1. договора поставки требовать  от ответчика уплаты пени за период с 23.10.2010 по 08.02.2012 в сумме 991 712 руб. 23 коп., исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Определение судом  начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара не противоречит вышеуказанным положениям закона и условиям договора, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Иск удовлетворен судом правомерно.      

На основании изложенного довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с тем, что договором поставки не предусмотрен срок оплаты товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара связано с неполучением ответчиком денежных средств в сумме 700 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии от  22.09.2010 №187/10, подлежит отклонению.

Судебными актами по делу №А60-15436/201 установлено, что согласно п. 1.2. договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.04.2011 № 18/06-01 Артемовский городской округ обязался уплатить по письменному требованию истца долг муниципального предприятия по договору поставки угля от 22.09.2010 № 187/10  в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственной (муниципальной) гарантией является не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации  способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1  ст. 15 БК РФ, п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора поставки не следует, что исполнение ответчиком обязательств по оплате товара  обусловлено действиями иных лиц.

Довод ответчика о несвоевременной оплате населением и организациями оказываемых ответчиком коммунальных услуг также не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относится несвоевременная оплата, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2012 года по делу № А60-48512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                Ю.В. Скромова