Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-8047/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7655/2007-ГК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8047/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                         Соларёвой О.Ф.

судей                                                                      Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Колесников А.В.  по доверенности № 40 от 01.01.2007 г., паспорт;

от ответчика, ОАО «Хлеб Соликамска»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Хлеб Соликамска»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2007 года

по делу № А50-8047/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

к ОАО «Хлеб Соликамска»

о взыскании пени по договору энергоснабжения электрической энергией,

установил:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Хлеб Соликамска» о взыскании пени в сумме 33 776 руб. 47 коп., начисленных в связи с  несвоевременно оплаченной задолженностью за полученную электрическую энергию в период с апреля 2006 г. по апрель 2007 г. по договору энергоснабжения электрической энергией № 14-12 от 01.04.2006 г. в порядке статей 307, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до  26 434 руб. 82 коп. (л.д. 58,59). Судом ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен в заявленной сумме.

Решением суда от 11 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика, ОАО «Хлеб Соликамска», в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано 26 434 руб. 82 коп. пени по договору энергоснабжения электрической энергией № 14-12 от 01.04.2006 г. за период с апреля 2006 г. по апрель 2007 г. (л.д. 61-62).

Ответчик, ОАО «Хлеб Соликамска», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 11.09.2007 года изменить. В апелляционной жалобе указывает, что истцом пени рассчитаны на цену товара, в которую включен налог на добавленную стоимость, начисление пени осуществлялось и в том случае, когда у ответчика не было долга, а была переплата, также, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  размер начисленной и взысканной суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер взыскиваемой пени до 7000 руб.

 Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Хлеб Соликамска»  (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 14-12, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами, по тарифам для соответствующих групп потребителей, оплата абонентом электрической энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Согласно условий договора  энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации; если оплата абонента превышает обязательства абонента по платежам, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности либо будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности (пункты 6.4, 6.6, 6.8 договора).

В силу пункта 7.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Договор сторонами исполнялся, истец  производил поставку электрической энергии ответчику.

В период с апреля 2006 г. по апрель 2007 г. истцом было отпущено ответчику электрической энергии в объеме 688 297 кВт/ч., данный факт подтверждается показаниями расчетных электрических счетчиков, подписанных сторонами (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47),  на основании которых энергоснабжающей организацией направлялись в адрес абонента счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).

За период с апреля 2006 года по апрель  2007 года общая стоимость поставленной электрической энергии составила 1 373 845 руб. 05 коп. В указанный период абонентом условия договора в части своевременной оплаты поставленной энергии выполнялись ненадлежаще, допускалось возникновение задолженности, несвоевременная оплата выставленных счетов – фактур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком допускались просрочки в оплате поставленной энергии, в связи с чем в соответствии со статьей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются правомерными.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик  производил платежи с нарушением установленного в договоре срока. Следовательно, ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязанность по  оплате за поставленную электрическую энергию.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из материалов дела и расчета процентов (л.д. 58) следует, что ответчик оплачивал предъявленные ему счета-фактуры  за электрическую энергию несколькими платежами (авансовыми платежами) с нарушением срока оплаты, указанного в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил пеню на задолженность по оплате поставленной энергии, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 01.05.2006 года по 20.05.2007 года.

Судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о начислении истцом пени на цену товара, в которую включен налог на добавленную стоимость. Из уточненного  расчета, представленного истцом (л.д.50-51),  судом установлено, что сумма пени рассчитана на задолженность за минусом налога на добавленную стоимость. Кроме того, начисление пени истец осуществлял на окончательный, а не на авансовый платеж.

Также необоснован довод  ответчика о начислении пени не только на сумму задолженности, но и на сумму переплаты.

Из расчета истца следует, что пени начислялась только на сумму задолженности, иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 7 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее Информационное письмо № 17).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма взыскиваемых процентов по настоящему иску не превышает суммы основного долга ответчика, данный факт подтверждается и актом сверки задолженности за электроэнергию от 29.05.2007 года, подписанным обеими сторонами (л.д. 20). В свою очередь, просрочка в исполнении обязательства по погашению основного долга, как было указано выше, длится с начала исполнения договора, с 01.05.2006 года. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика носят систематический характер, доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора материалы дела не содержат.

 При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом правомерно и обоснованно и подлежат взысканию с ответчика за период с 20.05.2006 по 20.05.2007 в размере 26 434 руб. 82 коп. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007г. по делу № А50-8047/2007 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 года по делу № А50-7047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина

Н.Г. Шварц