Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-22254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5349/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                   Дело № А50-22254/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Ялалов Ю.З., доверенность от 16.12.2011 № 161, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Милый дом» (ИНН 5904153666, ОГРН 1065904126551) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2012 года

по делу № А50-22254/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО «Милый дом»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, уточнив исковые требования,  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Милый дом» процентов за использование чужими денежными средствам в сумме 6114,23 руб. за период с 26.05.2009 по 09.10.2011, изъять у ответчика муниципальное помещение по адресу: ул. Краснополянская, 8, общей площадью 121,90кв.м.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилым помещением в сумме 91 121,74 руб. за период с мая 2009 по сентябрь 2011 истец отказался от исковых требований.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик представляет противоречивые доказательства относительно площади занимаемого помещения. Период начисления суммы неосновательного обогащения является текущим и неопределенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Милый дом» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик неправомерно начислил проценты, расчет процентов неверный. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение права собственности в отношении спорного имущества.

ООО «Милый дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2012 был объявлен перерыв до 26.06.2012 17.00ч. по инициативе суда с целью уточнения истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом использования ответчиком мест общего пользования.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились к назначенному времени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Милый дом» (арендатор) заключен договор № 3285-07С аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в двухэтажном жилом доме, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 8, общей площадью 121,90кв.м. (из них основной 51,20кв.м.), в том числе, 70,70кв.м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, с учетом изменений к договору от 19.09.2007 (л.д. 11-14).

Цель использования определена как служебное помещение.

Срок договора установлен с 10.04.2007 по 08.04.2008.

13.05.2009 истцом проведено обследование объекта МАФ, в результате которого составлен акт и установлено, что встроенное нежилое помещение на 2-м этаже в 2-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 8, общей площадью 121,9кв.м., в том числе 51,2кв.м. основная, 70,70кв.м. совместно используемая с третьими лицами, 63,10кв.м. – для расчета арендной платы, используется ООО «Милый дом» (л.д. 9).

В акте комиссией предложено прекратить начисления ООО «УК «Милый дом» по договору аренды № 3285-07С с 13.05.2009. Начислить за фактическое пользование ООО «Милый дом» согласно расчету с 13.05.2009.

В акте обследования от 09.06.2011 установлено, что указанные помещения № 8,9,25 по техническому паспорту от 12.09.2008 используются ООО «УК «Милый дом» без оформления права пользования.

Полагая, что ответчик уклоняется от платы за фактическое пользование спорым помещением за период с мая 2009г. по сентябрь 2011г., Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что истцом не устранены возникшие при рассмотрении спора противоречия относительно площади помещений, не указаны номера помещений, занимаемых ответчиком. Проценты не подлежат взысканию, поскольку стоимость неосновательного обогащения в расчете процентов и в своде по счету от 10.11.2011 различны.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта использования ответчиком помещения по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 8, истцом представлены акты обследования от 13.05.2009 и 09.06.2011.

Между тем, из данных актов следует, что спорным помещением на 2-м этаже общей площадью 121,9кв.м., в том числе 51,2кв.м. основная, 70,70кв.м. совместно используемая с третьими лицами, 63,10 кв.м. – для расчета арендной платы, с мая 2009г. использовалась ООО «Милый дом», а площадью 121,9кв.м., в том числе 51,2кв.м. основная, 70,70кв.м. совместно используемая с третьими лицами, 64,10 кв.м. – для расчета арендной платы, в июне 2011г. используется ООО «УК «Милый дом».

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт использования ответчиком - ООО «Милый дом» спорными помещениями с июня 2011г.

Представленное истцом письмо ООО «Милый дом» от 25.07.2011 бесспорно не подтверждает факт пользования ответчиком спорными помещениями общей площадью 121,9кв.м.

Ответчик в данном письме указывает, что пользуется площадью 121кв.м. без указания номеров помещений и занимаемого этажа, в связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным соотнести данное письмо с представленными в материалы дела актами и техническими паспортами.

Кроме того, в акте от 13.05.2009 – не указаны номера помещений, занимаемых ООО «Милый дом», в связи с чем, установить какими помещениями пользовался ответчик суду не представляется возможным.

В акте от 09.06.2011 указано, что объект соответствует техническому паспорту от 12.09.2008 (площадь составляет 64,10кв.м.) и не соответствует техническому паспорту от 29.04.1996 (площадь составляет 63,10кв.м.).

Данные противоречия в части площади не устранены истцом.

Иных доказательств, подтверждающих размер используемого помещения и факт использования помещением именно ответчиком, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном расчете стоимости неосновательного обогащения указан размер платы, не соответствующий своду по счету 76-5, определенному за период с 01.05.2009 по 03.11.2011 по ООО «Милый дом».

Расчет, представленный истцом, содержит начисление от всей площади, без учета пропорции относительно площади  помещений, используемым совместно с третьими лицами, что признается представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком уплачивалась плата за пользование помещением, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения, но представленный расчет процентов не содержит учета всех поступивших платежей.

Таким образом, установить и проверить начисление платы и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции истцу было представлено время для устранения всех противоречий и представления соответствующего расчета взыскиваемых процентов именно с ответчика, для чего был объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, никаких пояснений в суд апелляционной инстанции представлено не было, соответственно истцом не доказан размер взыскиваемых процентов.

В отношении изъятия помещения судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 09.06.2011 объект используется ООО «УК «Милый дом», в то время как иск заявлен к ООО «Милый дом». Надлежащих доказательств нахождения в пользовании спорного объекта в указанных площадях ООО «Милый дом» истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, на основании постановлении администрации г. Перми от 05.05.1996 № 856 и перечнем жилых домов, намеченных к передаче в муниципальную собственность, истцу передан дом по ул. Краснополянская, 8.

Согласно ст. 6 ЗФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно перечню жилых домов по состоянию на 01.08.1995 указана общая площадь - 675,5 кв.м. В тоже время согласно другому списку на 01.08.1995, являющемуся приложением № 5 общая площадь дома составляет 574,6кв.м.

При этом в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2010, согласно которому спорный объект, общей площадью 125,7кв.м. находится в муниципальной собственности.

Противоречия в части площади, конкретных номеров помещений переданных в муниципальную собственность истцом не устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что именно спорная площадь принадлежит истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности объекта, использования ответчиком спорных площадей в период с мая 2009г. по сентябрь 2011г., размер неосновательного обогащения и, соответственно, начисленные проценты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу №А50-22254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова