Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-3646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5368/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                          Дело № А50-3646/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя прокурора Частинского района: Демотко С. А., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» (ОГРН 1055907213889, ИНН 5947014610): Мартынюк М. Е., паспорт, протокол №9 от 18.07.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Добрая аптека»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года

по делу № А50-3646/2012,

принятое судьей Виноградовым А. В.

по заявлению прокурора Частинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрая аптека»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Частинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Добрая аптека» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части наложения штрафа размером 40 000 руб. на административное приостановление деятельности на срок 1 сутки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения являются малозначительными, несоответствие отдельных параметров входа в здание аптеки незначительно. Полагает наиболее эффективным методом донесения услуги до маломобильной группы населения путем бесплатной доставки лекарственных препаратов, товаров аптечного ассортимента до места жительства или работы людей соответствующей группы. Такая доставка организована в аптеке в 2010 году. Наложение штрафа в размере 40 000 руб. считает несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем, акцентирует внимание на том, что санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде административного приостановления деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также договора №8-12 от 01.06.2012, акта выполненных работ от 25.06.2012, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2012, дефектной ведомости.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и отклонено.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на то, что состав административного правонарушения является доказанным, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Частинского района в отношении заинтересованного лица проверки, установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: Пермский край, с. Частые, ул. Ленина, д. 37 д с грубыми нарушениями лицензионных требований.  

В ходе проверки выявлены следующие нарушения СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее – СНиП): в здании аптеки не имеется входа (выхода) приспособленного для маломобильных групп населения (нарушение п. 3.13 СНиП); дверные проемы имеют пороги при входе в аптеку из тамбура 0,6 см, при выходе из аптеки в тамбур 0,5 см  (нарушение п. 3.23 СНиП); входная площадка при входе в аптеку не имеет навеса (нарушение п. 3.14 СНиП); глубина тамбура составляет 1,45 см (нарушение п. 3.15 СНиП); ширина дверных проемов (1 дверь из аптеки) составляет 78 см (нарушение п. 3.23 СНиП).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2012, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований (л.д. 15).

Прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки по факту осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем, 15.02.2012 вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 24.04.2007 №59-02-000024 (л.д. 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:  иметь в наличии помещение и оборудование, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (подп. «а»); соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (подп. «г»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 №73 в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается наличие выявленных при проведении проверки нарушений в используемом им аптечном учреждении, расположенном по адресу: Пермский край, с. Частые, ул. Ленина, д. 37 д, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о принятии мер по доступности малоподвижным группам населения здания аптеки правомерно отклонены судом первой инстанции, как не исключающие нарушения вышеуказанных норм и правил, соответственно, не освобождающие от ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности выявленных нарушений подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить, прежде всего, из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения