Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-56105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                Дело № А60-56105/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вторсплав",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-56105/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску  ООО "Вторсплав" (ОГРН 1026605255313, ИНН  6661084392)

к ООО "Чермет-сервис" (ОГРН 1026604936544, ИНН 6660141785)

о взыскании долга по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Чермет-сервис" (ОГРН 1026604936544, ИНН 6660141785)

к ООО "Вторсплав" (ОГРН 1026605255313, ИНН 6661084392)

о  взыскании пени по договору комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав» (далее – ООО «Вторсплав», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» (далее – ООО «Чермет-сервис») о взыскании 40 000 руб. долга по договору комиссии № 01/ЧС-ВС от 01.07.2008 и 1 769 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-16).

Протокольным определением от 12.04.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Чермет-сервис» о взыскании 41 850 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по передаче истцом технической документации (л.д. 101-102, 132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 (резолютивная часть оглашена 12.04.2012), принятым судьей Воротилкиным А.С., первоначальный иск в размере 40 000 руб. долга и 1 769 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в размере 35 107 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2009 по 04.05.2011. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, а также зачета сумм судебных расходов с ООО "Чермет-сервис" в пользу ООО "Вторсплав" взыскано 6 661 руб. 67 коп., в том числе 4 892 руб. 50 коп. долга и 1 769 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также         322 руб. 22  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 137-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении требований ООО "Чермет-сервис" о взыскании неустойки отказать в полном объеме. Указал, что пункт договора, устанавливающий неустойку за просрочку исполнения обязательств сторонами не согласован. ООО "Чермет-сервис" обратилось с требованием в суд с пропуском срока исковой давности, просрочку по исполнению договора следует считать с 18.11.2008. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска в части), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чермет-Сервис» и ООО «Вторсплав» заключен договор комиссии № 01/ЧС-ВС от 01.07.2008, соответствии с п. 1.1. которого Комитент (ООО «Чермет-Сервис») поручает, а Комиссионер (ООО «Вторсплав») принимает на себя обязательство от своего имени, за счет Комитента заключить договор подряда на ремонт железнодорожного пути (от стрелки № 1 до стрелки № 2) Литер: 1А протяженностью 1856 метров, стрелочного перевода № 1, верхних строений двух железнодорожных переездов, а также заключить договор подряда на изготовление технической документации - технического паспорта, продольного профиля и инструкции на Имущество (л.д. 21-24).

Договором комиссии установлен размер комиссионного вознаграждения равный 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора комиссионное вознаграждение в размере 40 000 руб. выплачивается Комиссионеру в течение 15 (пятнадцати) дней со дня принятия Комитентом письменного отчета Комиссионера об исполнении поручения.

В соответствии с п. 5.1.3. договора комиссионер обязан передать Комитенту по акту в течение 5 дней после исполнения комиссионного поручения все полученное им по сделке, заключенной в соответствии с настоящим договором.

В счет целевого финансирования сделок, совершаемых комиссионером в рамках исполнения договора комиссии ООО «Чермет-Сервис» перечислило ООО «Вторсплав» 9 910 907 руб. 24 коп. по платежным поручениям № 4158 от 15.07.2008, № 4852 от 14.08.2008, № 6260 от 28.10.2008, № 6298 от 28.10.2008, № 6299 от 28.10.2008.

30.09.2008 ООО «Вторсплав» представило ООО «Чермет-Сервис» предварительный отчет Комиссионера о выполнении поручения по договору комиссии № 01/ЧС-ВС от 01.07.2008, в соответствии с которым ООО «Вторсплав» заключен договор подряда на ремонт железнодорожного пути (от стрелки № 1 до стрелки № 2) Литер: 1А протяженностью 1856 метров, стрелочного перевода № 1, верхних строений двух железнодорожных переездов и понесены расходы в размере 9 755 907 руб. 24 коп. (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу № А60-5374/2011, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение поручения ООО «Вторсплав» заключило с ЗАО «УралТрансИнтер» договор № У03-08 от 20.10.2008 на выполнение работ по изготовлению технической документации (паспорта железнодорожного пути и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути) (л.д.35).

Платежными поручениями № 487 от 22.10.2008 и № 492 от 28.10.2008 ООО «Вторсплав» перечислило данному лицу в счет оплаты работ 155 000 руб.

ЗАО «УралТрансИнтер» изготовило и предало ООО «Вторсплав» техническую документацию в соответствии с требованиями договора (л.д. 36, 37).

Между ответчиком и третьим лицом подписан акт № 16 от 10.11.2008 о полном исполнении принятых на себя обязательств (л.д. 38).

ООО «Вторсплав» передало (направило по почте согласно квитанции от 05.05.2011) соответствующие документы ООО «Чермет-Сервис».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате комиссионного вознаграждения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку ООО «Вторсплав» несвоевременно исполнил обязанность по передаче технической документации ООО «Чермет-Сервис», последний обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Признав факт исполнения истцом обязательств по договору комиссии доказанным, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несвоевременного выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.3. договора, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу № А60-5374/2011, с учетом корректировки периода начисления неустойки в связи с истечением срока исковой давности частично удовлетворил встречные исковые требования за период с 10.04.2009 по 04.05.2011 (дата, указанная во встречном исковом заявлении) в размере 35 107 руб. 50 коп.        (155 000 руб. х 0,03% х 755 дней).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу № А60-5374/2011 установлены те обстоятельства, что ООО «Вторсплав» получило техническую документацию от ЗАО «УралТрансИнтер» 10.11.2008, а передало ООО «Чермет-Сервис» 05.05.2011, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.1.3. договора комиссии № 01/ЧС-ВС от 01.07.2008, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Вторсплав» в пользу ООО «Чермет-Сервис» договорной неустойки.

Пунктом 6.1. договора стороны определили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,03% от стоимости фактически оплаченной Комитентом суммы, предусмотренной п.п. 4.1.1 за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт договора, устанавливающий неустойку за просрочку исполнения обязательств сторонами не согласован в связи с отсутствием в договоре п.п. 4.1.1, отклоняется, поскольку из текста п.6.1. неясности не следует, сторонами предусмотрено, за что наступает ответственность и в каком размере.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений согласно ст. 431 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела следует, что действительная воля сторон была направлена на установление ответственности комиссионера за несвоевременное исполнение вытекающих из договора обязательств в виде пени в размере 0,03 % от стоимости фактически оплаченной комитентом суммы за каждый день просрочки. Следовательно, для цели определения неустойки в каждом конкретном случае должна быть принята во внимание сумма соответствующего финансирования комиссионных сделок со стороны комитента, на что указывает установленная в пункте 4.1. договора предельная сумма целевого финансирования сделок, совершаемых комиссионером, а именно 9 911 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в пункте 6.1. договора была допущена опечатка, и, в действительности, в данном пункте имелся в виду пункт 4.1. договора, в связи с чем условие о неустойки следует считать согласованным.

Исходя из того, что фактически обязанность ООО «Вторсплав» передать комитенту техническую документацию возникла с момента её получения, т.е. 10.11.2008, при этом установленный договором пятидневный срок для ее исполнения истек 17.11.2008 с учетом положений ст.193 ГК РФ (15.11.2008 – нерабочий день, суббота), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочку ответчика по встречному иску следует считать с 18.11.2008.

Однако, с учетом заявления ООО «Вторсплав» о пропуске срока исковой давности по данному требованию,  на основании ст. 196,  п.2 ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании неустойки лишь за период с 10.04.2009 по 04.05.2011, поскольку встречное исковое заявление подано в суд 10.04.2012.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно оценен  довод  истца  о пропуске срока  исковой давности. Суд пришел к обоснованному  выводу о том, что срок исковой давности пропущен только по требованию о взыскании неустойки  начисленной за период с 18.11.2008 по 10.04.2009, поскольку требование  о взыскании неустойки характеризуется ее ежедневным начислением.

Учитывая  изложенное  довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком  срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод ООО «Вторсплав» о том, что суд не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку по ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчиком в суде