Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-3476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5995/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                   Дело № А50-3476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Шавшукова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304590233400094 , ИНН 590400001715) - Баканова М.А. (доверенность от 21.10.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Шавшукова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-3476/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю  Шавшуков Дмитрий Викторович

о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шавшукову Дмитрию Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 366 023 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды, неустойки в размере 289 798 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 851 541 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 106 272 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указывает, что он не получал копии искового заявления, определения о назначении предварительного судебного заседания, ввиду чего не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Предприниматель указывает, что с 11.02.2012 он зарегистрирован  и проживает по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, д.6 к.305, в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРИП соответствующее уведомление было направлено и изменения должны быть внесены. В связи с ненадлежащим извещением предприниматель не мог участвовать в судебном заседании и не имел возможности заявить о пропуске департаментом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 на основании приказа Управления земельных отношений администрации г.Перми от 09.01.2008 № 6-з, между Управлением земельных отношений администрацией г.Перми (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг-финанс», обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», индивидуальным предпринимателем Костоусовым Виталием Валерьевичем, индивидуальным предпринимателем Горновым Дмитрием Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Моториной Ириной Владимировной, индивидуальным предпринимателем Веберлингом Олегом Давыдовичем, Шавшуковым Дмитрием Викторовичем (арендаторами) заключен договор № 008-08С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3618:0016, площадью 9067,39 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район ул. Лодыгина, 9, под административное здание со встроенными торговыми помещениями (литера А), здание котельной (литера А1), 2 склада (литера Г,Г1) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора  срок действия договора с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 10.01.2008  (л.д. 20).

Договор зарегистрирован 18.02.2008 г. за номером 59-59-21/005/2008-452.

По утверждению истца, ответчик не надлежащим образом вносил арендую плату в период с 01.02.2008 по 31.12.2010, общая сумма задолженности составила 1 366 023 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору аренды исполнены - земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2008, предпринимателем обязательство по внесению арендной платы за период с 01.02.2008 по 31.12.2010 надлежащим образом не исполнено, доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не представлено.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом п. 4.2 договора аренды земельного участка, Постановлений Правительства Пермского края от 28.03.2008 №65 «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-п»,  № 802-п от 26.12.2008 «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-п» задолженность предпринимателя по внесению арендой платы за период с 01.02.2008 по 31.12.2010 составляет 851 541 руб.36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период не представил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы является правомерным.

С учетом периода просрочки и размера задолженности по арендной плате, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 106 272 руб. 95 коп. за период с 01.05.2008 по 19.11.2011.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела усматривается, что определение от 02.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 10.04.2012 направлено в адрес предпринимателя и получено им лично 13.03.2012 (оборот л.д. 2).

В материалах дела имеется  ходатайство, подписанное предпринимателем о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Шавшукова Д.В.

Таким образом, считать, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в арбитражном суде производства по делу и о дате судебного разбирательство, оснований не имеется.

Представленные предпринимателем в суде апелляционной инстанции копии паспорта предпринимателя о регистрации его 11.02.2012 по адресу: г. Пермь ул. Семченко, 6-305, письма в адрес налогового органа от 17.02.2012, почтовой квитанции от 20.02.2012 и уведомления о вручении почтового отправления 22.03.2012, рассмотрены апелляционным судом. Однако, ввиду изложенного выше они не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 14.03.2012, заверенная налоговым органом, из которой усматривается, что адрес места жительства предпринимателя тождественен тому, по которому предприниматель извещался судом (л.д. 132).

Указание представителя предпринимателя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело 10.04.2012 по существу, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при вынесении определения от 02.03.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства в суде 1 инстанции), суд первой инстанции известил сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, процитировал ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление (л.д. 2).

Поскольку на дату судебного разбирательства – 10.04.2012 – от сторон таких возражений не поступало, суд вправе был завершить предварительное судебное заседание, открыть основное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

При этом заявление предпринимателя, поступившее в суд 10.04.2012 о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя предпринимателя, не содержит возражений относительно рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании. Намерения принять участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не выражено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был в силу ч.4 статьи 137 Арбитражного