Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-6999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5675/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                   Дело № А50-6999/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Теплоухова Б.Л. (ИНН 590411051036, ОГРН 305590413300208) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: УФССП России по Пермскому краю – Пономарева Л.С., доверенность от 09.12.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Теплоухова Б.Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2012 года

по делу № А50-6999/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Теплоухова Б.Л.

к заместителю начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю,

третьего лицо: Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП Теплоухов Б.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. от 26.03.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Теплоухов Б.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, то у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно и нет оснований для отмены решения суда.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 серии АС № 002656899 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кашаповой Э.С. возбуждено исполнительное производство № 62210/11/07/59 о взыскании с ИП Теплоухова Б.Л. в пользу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми 7 882 652,20 руб. (л.д. 58).

26.03.2012 заместителем начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 550 574,19 руб.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемой постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и не оспаривается должником, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (04.10.2011, 21.12.2011, 18.01.2012) и с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (02.03.2012).

При этом, в удовлетворении заявлений от 21.12.2011, 18.01.2012, 02.03.2012 судом было отказано.

Фактически отсрочка была предоставления определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу №А50-8801/2011 сроком до 17.01.2012.

В дальнейшем, 19.12.2011 данное определение было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в период предоставлении отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались, постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты во внимание ссылки заявителя на положения ст. 36, 37, 39 Закона об исполнительном производстве, принимается во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.03.2012 при истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Факт повторного обращения в суд 02.03.2012 с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  не может свидетельствовать и нарушении прав и законных интересов должника.

Доказательств иного должник вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу №А50-6999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов