Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А71-17809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5954/2012-ГК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                           Дело №А71-17809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны, – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магнат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2012 года

по делу № А71-17809/2011,

вынесенное судьей А.В.Кислухиным,

по иску индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны  (ОГРНИП 304183116100132, ИНН 183105873587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат"  (ОГРН 1101841002856, ИНН 1841010714)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радионова Ирина Александровна    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее – ответчик) с иском о взыскании 54579 руб. 28 коп., в том числе 29360 руб. 40 коп. долга, 25218 руб. 88 коп. пени за товар, поставленный по договору № 116-159 от 29.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05 апреля 2012 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Ижевск (ОГРН 1101841002856) в пользу индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Александровны, г. Ижевск 29360 руб. 40 коп. долга, 25218 руб. 88 коп. пени, всего 54579 руб. 28 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда от 05 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ответчик погасил задолженность перед истцом за поставленный товар. Полагает, что истец злоупотребил своим правом. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Радионовой Ириной Александровной (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" (покупатель) заключен договор № 116-159, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания) в ассортименте и по ценам согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью договора.

Товарными накладными подтверждается передача истцом ответчику товара в период с 10.12.2010 по 28.01.2011 на общую сумму 33642 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит оплату товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Претензия от 09.03.2011, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, индивидуальный предприниматель Радионова Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.1. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25218 руб. 88 коп., рассчитанные за период с 05.02.2011 по 11.03.2012, исходя из суммы долга и ставки пени 0,2 % за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом за поставленный товар со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения, не принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 21.12.2011, определение об отложении судебного разбирательства от 12.03.2012 по настоящему делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик вышеназванные определения получил соответственно 23.12.2011и 17.03.2012, следовательно, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, поэтому у него имелось достаточно времени для представления этих документов суду первой инстанции.

В связи с чем, стороны в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а именно представления (непредставления) доказательств оплаты по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2012 по делу № А71-17809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова