Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А50-6014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5681/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                   Дело № А50-6014/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Теплоухова Б.Л. (ИНН 590411051036, ОГРН 305590413300208) – Терентьев В.К., доверенность от 10.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: УФССП России по Пермскому краю – Пономарева Л.С., доверенность от 09.12.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Теплоухова Б.Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2012 года

по делу № А50-6014/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Теплоухова Б.Л.

к заместителю начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю,

третьего лицо: Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП Теплоухов Б.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. от 26.03.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ИП Теплоухова Б.Л. № 40802810349090171798 и действия по вынесению данного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Теплоухов Б.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, то у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно и нет оснований для отмены решения суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 серии АС № 002656899 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кашаповой Э.С. возбуждено исполнительное производство № 62210/11/07/59 о взыскании с ИП Теплоухова Б.Л. в пользу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми 7 882 652,20 руб.

26.03.2012 заместителем начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кылосовой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810349090171798 в ЗУБ Сбербанка РФ в сумме 7 701 145,57 руб.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете от 26.03.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно апелляционной жалобе, должник указывает только на неправомерность вынесенного постановления в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что должник неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (04.10.2011, 21.12.2011, 18.01.2012) и с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (02.03.2012).

При этом, в удовлетворении заявлений от 21.12.2011, 18.01.2012, 02.03.2012 судом было отказано.

Фактически отсрочка была предоставления определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу №А50-8801/2011 сроком до 17.01.2012.

В дальнейшем, 19.12.2011 данное определение было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в период предоставлении отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались, постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты во внимание ссылки заявителя на положения ст. 36, 37, 39 Закона об исполнительном производстве, принимается во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 26.03.2012 при истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Факт повторного обращения в суд 02.03.2012 с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника.

Доказательств иного должников вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу №А50-6014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов