Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А60-53611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5387/2012-АК

г. Пермь

28 июня 2012 года                                                                Дело № А60-53611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Березина Ильи Александровича - Березин И.А., лично, паспорт;

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Алексеевича - Речкин Р.В., представитель по доверенность от 19.01.2012;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Агальцева Е.Н., представитель по доверенность от 01.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Березина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2012 года

по делу № А60-53611/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Березина Ильи Александровича

к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, 2) индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березин Илья Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Алексеевичу (далее - ответчики) с требованием признать недействительным заключенный между ответчиками договор №320 аренды объекта муниципального нежилого фонда МО город Качканар от 16.06.2004 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Попова А.А. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа предоставленное в аренду по договору №320 от 16.06.2004 нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права.

Суду были представлены доказательства заключения договора в отсутствие объявления и проведения торгов, тем самым был нарушен порядок совершения законности таких сделок. При этом ответчиками, не представлено ни каких доказательств законности совершения и соблюдения процедуры заключения данной категории сделок.

По мнению истца, действия, по передаче муниципального имущества ИП Попову А.А. неблагоприятно отражаются на рынке ритуальных услуг в Качканарском городском округе.

Истец считает, что суд неправильно и не полностью определил правовое положение истца. Руководствуясь ст. 166 ГК РФ, считает истец, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец настаивает на том, что он является заинтересованным лицом, так как является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере ритуальных услуг, и имеет законные права участвовать в торгах (аукционах) и претендовать на данное помещение путем публичного предложения.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Попова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округаив судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2012 № 24/006/2012-386 здание морга общей площадью 98,3 кв.м., расположенное по адресу г. Качканар, ул. Свердлова, дом 42, является собственностью Качканарского городского округа.

16.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО город Качканар (арендодатель) и ИП Поповым А.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО Город Качканар № 320 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенный по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, дом 42, нежилое здание - здание морга литер А общей площадью 98,3 кв.м. для оказания ритуальных услуг на срок с 16.06.2004 по 15.06.2014, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 23).

Государственная регистрация договора произведена 17.12.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.03.2012 № 24/006/2012-386.

По мнению истца, указанный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, без проведения торгов, поскольку на момент его государственной регистрации 17.12.2008 действовали положения вышеуказанного закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной спорного договора, а также не представил доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в связи с заключением ответчиками указанного договора, как и доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 17 Закона «О защите конкуренции» устанавливает антимонопольные требования к торгам. Нарушение установленных в названной статье правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона «О защите конкуренции»).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды заключен между ответчиками, истец стороной обязательства не является.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, устно в судебном заседании первой инстанции указал на то, что срок давности привлечения к ответственности за допущенное при заключении спорного договора нарушение антимонопольного законодательства на данный момент истек.

При этом основополагающим при рассмотрении данного иска, является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным в иске требованием.

Между тем обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его субъективных гражданских прав или законных интересов в связи с заключением между ответчиками спорного, а также доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции, установив отсутствие материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что условия договора не нарушают законных прав и интересов истца, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с рассматриваемым иском на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд первой инстанции установил, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя только 01.06.2010, следовательно, права или законные интересы истца при заключении между ответчиками Договора не нарушены.

Таким образом, восстановления прав и интересов истца в случае реализации избранного способа судебной защиты не наступит, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного довод истца о неправильном применении судами п.2 ст.166 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу № А60-53611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева