Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

кредитора – Верхорубовой Г. Ю. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов – Верхорубовой Галины Юрьевны, Тюленева Бориса Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судом в составе председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т. В., Субботиной Н.А.,

в рамках дела   № А50-30285/2009

о признании ПО "КПО "Оберегъ" (ОГРН  1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское  общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее также – ПО «КПО «Оберегъ», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В. И.

Определением суда от 14.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден  Уйманов Д. И.

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим  утвержден Усанин Н. А.

Определением от 02.11.2011 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 02.05.2012.

12.04.2012 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило требование конкурсного кредитора Тюленева Б. В. о прекращении производства по делу о банкротстве.

17.04.2012 в арбитражный суд поступило аналогичное по своему содержанию ходатайство конкурсного кредитора Верхорубовой Г. Ю.

Определением от 02.05.2012  суд продлил срок конкурсного производства в отношении ПО «КПО «Оберегъ» на шесть месяцев, в удовлетворении названных ходатайств кредиторов суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В основу апелляционной жалобы конкурсного кредитора ПО "КПО "Оберегъ" Верхорубовой Г. Ю. положены следующие доводы.

Судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство Верхорубовой Г.В. об отложении судебного разбирательства.

К отчету конкурсного управляющего от 05.04.2012 не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, что противоречит п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Полагает, что ввиду завершения конкурсного производства в отношении ИП Сахарова С. П. его долг перед ПО "КПО "Оберегъ" является безнадежным и давно подлежит исключению из конкурсной массы. Считает, что указание на задолженность ИП Сахарова С. В. в размере 13 036 620,06 руб., в отчете конкурного управляющего свидетельствует о фальсификации отчета.

Отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования конкурсного производства в отношении ПО "КПО "Оберегъ"  свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Кредитор Тюленев Б.В. в обоснование апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных и прочих расходов и, следовательно, обязанности суда прекратить конкурсное производство.

Отзывы на указанные апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрены ходатайства Верхорубовой Г.Ю. об истребовании доказательств, фальсификации доказательства и отложении судебного разбирательства, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным заявление о фальсификации отчета конкурсного управляющего и ходатайство об истребовании у него документов подлежат отклонению,  поскольку не  заявлялись  в суде первой инстанции и не судом не рассматривались.  В деле имеется единственное ходатайство кредитора, в том числе об истребовании доказательств, иного содержания (л.д.4).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Не пояснив своей правовой позиции, заявитель апелляционной жалобы Верхорубова Г.Ю. покинула зал судебного  заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание  апелляционного суда  не направили; дело рассмотрено в их отсутствие (с п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника огласил отчет о ходе конкурсного производства. Из указанного отчета следует, что в конкурсную массу должника включено 13 объектов недвижимости. Имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано не было. Рыночная стоимость шести объектов недвижимости, расположенных в п. Кукуштан Пермского края согласно отчета ООО «Экспертиза» от 07.03.2012 составила 144 630 руб.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим должника ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. Так добровольно дебиторами была погашена задолженность в размере 2 480 913,72 руб., предъявлено требований о взыскании задолженности на общую сумму 168 653 438,07 руб., исковые требования на сумму 2 638 402,88 руб. – удовлетворены, в ходе исполнительных производств дебиторами погашена задолженность на сумму 546 814,99 руб.

Всего  в  пользу должника в ходе конкурсного производства  поступило

5 682 040,58 руб., в том числе. за счет взыскания дебиторской задолженности.

Денежные средства направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов первой (100%) и второй (68,4%) очереди, погашение внеочередных текущих обязательств должника. По состоянию на 02.04.2012 задолженность по текущим платежам составляет 1634185,53 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев с целью завершения всех мероприятий, предусмотренные в процедуре банкротства по формированию конкурсной массы.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции  исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 129 Закона о банкротстве не завершены, предусмотренные ст. 57 Закона о банкротстве основания прекращения производства по делу при рассмотрении отчета конкурсного управляющего не установлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,   отчет конкурсного управляющего по состоянию на 02.04.2012, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции  отмене  не подлежит.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (ст.ст. 126, 131, 142 Закона о банкротстве)

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода,  на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда относительно наличия нереализованного имущества должника и отсутствия оснований для вывода о недостаточности  средств должника для возмещения судебных расходов соответствуют материалам дела.

Довод кредитора  Верхорубовой Г.Ю. об отсутствии в качестве приложения к отчету документов, подтверждающих изложенные в отчете данные в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего может являться основанием для жалобы на действия конкурсного управляющего, а не основанием для прекращения конкурсного производства.

Не может служить таким основанием и ошибочное указание в отчете конкурсного управляющего на задолженность ИП Сахарова С.В. перед ПО "КПО "Оберегъ".

Ссылки кредиторов в апелляционных жалобах на недостаточность денежных средств для продления процедуры конкурсного производства апелляционным судом отклоняются ввиду незавершенности конкурсным управляющим ряда мероприятий конкурсного производства.

Довод о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, были  предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемое кредиторами определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом  о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

С. И. Мармазова