Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-16976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3312/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                Дело № А71-16976/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

истца – Сульдиной Т.Е., предъявлен паспорт,

от истца – Сульдиной Т.Е.: Березин Н.Г. по доверенности от 03.05.2012, предъявлен паспорт,

от истца – Сульдина А.В.: Сульдина Т.Е по доверенности от 08.06.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика – Бузилова В.В.: Барышников С.В. по доверенности от 19.12.2011, предъявлено удостоверение; Трутнев В.Ю. по доверенности от 18.06.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Театральное»: Иудов А.Ю. по доверенности от 01.12.2010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов,

Сульдина Александра Владимировича, Сульдиной Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2012 года

по делу № А71-16976/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Сульдиной Татьяны Евгеньевны, Сульдина Александра Владимировича 

к Бузилову Валерию Викторовичу

третье лицо: ООО «Театральное» (ОГРН 1051800458082, ИНН 1831102571)

о взыскании долга в счет оплаты уступленных долей в уставном капитале

общества,

установил:

Сульдина Татьяна Евгеньевна и Сульдин Александр Владимирович (далее – истцы) обратились в суд с иском к Бузилову Валерию Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании в счет оплаты уступленной доли в уставном капитале общества 7 251 250 руб. в пользу Сульдиной Т.Е. и 7 251 250 руб. в пользу Сульдина А.В. (т.1 л.д. 5-7).

Истцами заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных сторонами в акцепте оферты от 19.12.2006.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» посчитав, что требование истцов о взыскании штрафных санкций является дополнительно заявленным, отказал в  удовлетворении ходатайства об увеличении размера  исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2012 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Театральное» (т.1 л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 (резолютивная часть оглашена 27.03.2012), принятым судьей Козленко В.Н., в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 75-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сульдин А.В. указал, доли истцов в уставном капитале общества оплачены, уставный капитал увеличен согласно п.1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что следует из решения общего собрания общества и оферты о продаже долей. Факт оплаты ответчиком 74 % уставного капитала не доказан. Ответчик оспаривает подлинность своей подписи в предложении и акцепте оферты, однако в материалах дела имеются доказательства принадлежности подписи Бузилову В.В. 

В своей апелляционной жалобе истец Сульдина Т.В. указала, что судебным актом по делу № А71-643/2009 установлен факт полной оплаты Сульдиной Т.В. доли в уставном капитале общества. Суд применил нормы, не подлежащие применению. Поскольку все участники оплатили увеличение уставного капитала, ответчик принял доли истцов до увеличения уставного капитала и вносил дополнительный вклад за свои доли без изменения их размера. Судом неправильно установлено распределение долей на 19.12.2006, уставный капитал был распределен между участниками общества следующим образом: ответчик – 50%, истцы – по 25%. Суд не применил нормы ст. 307-314, 440 ГК РФ, подлежащие применению. Передача доли подтверждена, поскольку в настоящий момент ответчик является единственным участником общества.

В судебном заседании представитель истца Сульдина А.В. доводы своей жалобы и апелляционной жалобой Сульдиной Т.В. поддержал.

Истец СульдинаТ.В. и его представитель в судебном заседании доводы своей жалобы и апелляционной жалобой Сульдина А.В. поддержали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 Бузиловым Валерием Викторовичем, Сульдиной Татьяной Евгеньевной и Сульдиным Александром Владимировичем был подписан договор о создании общества с ограниченной ответственностью со следующим распределением долей уставного капитала: Бузилову В.В. принадлежит 50% уставного капитала, Сульдиной Т.Е. – 25%, Сульдину А.В. – 25%.

16.02.2005 Бузиловым Валерием Викторовичем, Сульдиной Татьяной Евгеньевной и Сульдиным Александром Владимировичем был подписан учредительный договор о создании ООО «Театральное».

Размер уставного капитала общества на момент его учреждения составлял 10 000 руб. и был разделен между участниками общества в следующей пропорции: Бузилов В.В. – 5000 руб. (50% уставного капитала), Сульдина Т.Е – 2500 руб. (25% уставного капитала), Сульдин А.В. – 2500 руб. (25% уставного капитала). 02.02.2005 общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска.

На основании решения участников общества от 19.12.2006 об увеличении уставного капитала общества до 60 000 000 руб., Бузилов В.В. вносит дополнительно в качестве вклада в уставный капитал общества в срок до 30.04.2007 денежные средства в сумме 44 502 500 руб., Сульдина Т.Е. вносит в тот же срок дополнительно в качестве вклада в уставный капитал общества       7 743 750 руб. 00 коп., Сульдин А.В. должен внести дополнительно в качестве вклада в уставный капитал общества 7 743 750 руб.

Согласно учредительному договору и Уставу ООО «Театральное», утвержденному решением общего собрания участников общества от 19.12.2006, зарегистрированным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 28.05.2007, уставный капитал общества составляет 60 000 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: Бузилову В.В. принадлежит доля номинальной стоимостью 44 507 500 руб. 00 коп., что составляет 74% уставного капитала, Сульдиной Т.Е. принадлежит доля номинальной стоимостью 7 746 250 руб., что составляет 13% уставного капитала общества, Сульдину А.В. принадлежит доля номинальной стоимостью 7 746 250 руб., что составляет 13% уставного капитала общества.

Исходя из подписанного сторонами предложения от 19.12.2006 о продаже долей, акцепта оферты от 19.12.2006, Бузилов В.В.    обязался произвести оплату приобретаемых долей в размере по 12% у каждого из истцов номинальной стоимостью 1 200 руб. в течение двух лет после принятия доли, т.е. до 19.12.2008 в размере по 7 251 250 руб. 00 коп. каждого из истцов. В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что факт оплаты уступаемой доли в уставном капитале общества истцами не доказан, сделка по передаче неоплаченной доли в уставном капитале общества в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, изменение  размера  долей истцов и ответчика  произошло в связи с увеличением  уставного капитала на основании п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возможность увеличения уставного  капитала общества предусмотрена ст.ст. 17 - 19 ФЗ «Об ООО». При  этом участниками  может быть принято как решение об увеличении уставного капитала общества  за счет дополнительных вкладов всех участников общества (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ООО»), так и за счет дополнительных вкладов отдельных его участников (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО»).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества. В этом случае, когда дополнительные вклады в уставный капитал общества вносят не все, а только некоторые из участников, возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших такие вклады.

Оценив в совокупности представленные доказательства, содержание протокола от 19.12.2006 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение  уставного  капитала ООО «Театральное» произведено на  основании п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО».

Довод  истцов о том, что  увеличение  уставного  капитала произведено на  основании  п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ООО» не может быть принят  судом, поскольку  из представленных  доказательств указанное не  следует. Доказательств  соблюдения порядка увеличения уставного  капитала, предусмотренного п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ООО», в редакции, действовавшей на 19.12.2006,  истцами не представлено.

Из представленного  протокола от  19.12.2006 следует, что  участниками общества Бузиловым В.В., Сульдиной Т.Е., Сульдиным  А.В. принято решение об увеличении уставного капитала до 60 000 000 руб.,  определены размеры вкладов участников,  установлены  размеры долей после завершения процедуры увеличения  уставного капитала: Бузилову В.В. 74 %, Сульдиной Т.Е. – 13 %,  Сульдину А.В. – 13 %. Также в связи с увеличением  уставного  капитала 19.12.2006 участниками единогласно  принято решение об утверждении  устава и учредительного  договора в новой редакции. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  соблюдении  участниками  порядка увеличения уставного  капитала предусмотренного  п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО», в редакции действовавшей на 19.12.2006.

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что изменение размера долей участников общества Бузилова В.В. на  74 %, Сульдиной Т.Е. –  13 %,  Сульдина А.В. – 13 %  произошло на  основании  произведенного в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО»  увеличения уставного  капитала является обоснованным.

Довод  истцов о состоявшейся уступке долей также материалами дела не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод  истцов  о том, что вывод суда об отсутствии  оплаты истцами доли не соответствует  обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об ООО» одной из обязанности  участника общества является обязанность  оплатить доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции установлено, что до  принятия  решения об увеличении уставного  капитала, его размер составлял 10 000 руб.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об ООО» увеличение уставного  капитала допускается только  после его полной оплаты.

Суд первой инстанции, признавая  увеличение уставного  капитала состоявшимся, указал на  недоказанность истцами факта оплаты уставного  капитала в размере по 2 500 руб. каждым, в связи с чем указал на  ничтожность сделки  купли – продажи доли. Вместе  с тем, факт оплаты доли сторонами не  оспаривался, напротив, представитель ответчика в суде апелляционной  инстанции  подтвердил факт оплаты истцами, принадлежащих им долей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки купли – продажи долей является необоснованным, однако к принятию неправильного  решения не  привел по следующим основаниям.

Как  следует из пояснений истцов, продажа ответчику принадлежащих им долей по 12 % состоялась 19.12.2006 до  принятия решения об увеличении  размера  уставного  капитала, однако из протокола  общего собрания участников  общества от 19.12.2006 следует, что на собрании присутствовали истцы с долями по 25 %, ответчик с долей 50 %, т.е. изменение  размера долей у участников до принятия решения об увеличении размера  уставного  капитала не произошло.

Согласно  условиям  предложения о продаже долей, а также акцепта на данное  предложение  оплата ответчиком  приобретаемых долей ставится в зависимость  от  даты  принятия долей.

В соответствии с п. 6  ст. 21 ФЗ «Об ООО» в редакции действовавшей на 29.12.2006, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника