Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-3072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5956/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                   Дело № А50-3072/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца, ООО "КамаФанЛес", Рогозин И.И., доверенность от 03.08.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Уралтрубопровод-монтаж", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралтрубопровод-монтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-3072/2012

по иску ООО "КамаФанЛес" (ОГРН 1105905001070, ИНН 5905276269)

к ООО "Уралтрубопровод-монтаж" (ОГРН 1075905003943, ИНН 5905250158)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамаФанЛес» (далее – ООО «КамаФанЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопровод-монтаж» (далее – ООО «Уралтрубопровод-монтаж», ответчик) с иском о взыскании 1 884 147 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 41 960 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2012, 19.04.2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика      600 000 руб. основного долга. Отказ принят судом (л.д.118-119, 138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 600 000 руб. основного долга прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «КамаФанЛес» (поставщик) и ООО «Уралтрубопровод-монтаж» (покупатель) заключен договор поставки №05/11 от 30.03.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях (п.1.1 договора, л.д.15-16).

Спецификациями №3 от 12.08.2011, №4 от 15.09.2011, №5 от 30.09.2011, №5 от 02.11.2011, №7 от 01.01.2012 стороны согласовали условия поставки товара (л.д.17-21).

Во исполнения условий договора поставки истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 3 227 962 руб. 50 коп. (л.д.24-89).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 1 884 147 руб. 50 коп.

Ответчик факт получения товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований ст. 309, 310, 516 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору №05/11 от 30.03.2011 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 960 руб. 35 коп., начисленной в соответствии с п.5.1 настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу №А50-3072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская