Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-57735/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6040/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                   Дело № А60-57735/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Пенетрон-Строй", Пьянкова А.Ф., доверенность от 05.06.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Специализированное Монтажное Управление № 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-57735/2011

по иску ООО "Пенетрон-Строй" (ОГРН 1076674021566, ИНН 6674229704)

к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление № 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Нетесова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304667335700390, ИНН 666301523930)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Строй» (далее – ООО «Пенетрон-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (далее – ЗАО «Специализированное монтажное управление №5», ответчик) с иском о взыскании 195 272 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19 527 руб. 25 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2012 в порядке ст.19, 41 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (т.2, л.д.2-4).

Определением суда от 15.02.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нетесова Ольга Владимировна (т.2, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.36-42).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, в представленных односторонних актах (формы КС-2) не содержится отметки ответчика об отказе от их подписания. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем полагает, что судом было нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, а также на представление доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» (генподрядчик) и ООО «Пенетрон-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда №15 от 15.08.2011, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика и в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить комплекс работ по гидроизоляции выгребного колодца из собственных материалов, оборудования и своими силами на объекте строительства: Жилой комплекс «Шелес Парк» пос.Таватуй. Конкретные характеристики объекта указаны в проектной документации (п.1.1 договора,  т.1, л.д.13-18).

Сроки выполнения работ установлены в п.2.1 договора: начало выполнения работ – 19.08.2011, окончание выполнения работ – 26.08.2011.

Согласно п.4.1 договора цена комплекса проектного объема работ составляет 205 550 руб.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, правовая регламентация которого установлена положениями гл.37 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 20.09.2011 на сумму       206 926 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.23-25).

Из представленных по делу документов следует, что работы неоднократно предъявлялись генподрядчику к приемке. Данное обстоятельство подтверждается письмами истца №222 от 21.09.2011, №233 от 07.10.2011, о получении которых свидетельствуют ответы ответчика об отказе от их подписания до предоставления истцом положительных результатов гидравлических испытаний (т.1, л.д.26; т.2, л.д.21, 29-30).

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, ООО «Пенетрон-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы субподрядчиком выполнены, отказ                      ЗАО «Специализированное монтажное предприятие №5» от приемки работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда, является необоснованным, вследствие чего у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Указание ответчика о не представлении истцом положительных результатов гидравлических испытаний не может быть признано судом как мотивированный отказ от принятия работ, поскольку ни договор, ни нормы закона не содержат условий обязывающих сдавать работы по гидроизоляции только после проведения гидроиспытаний.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела (акт приемки объекта от 22.08.2011, подписанный прорабом ответчика (т.1, л.д.22), акты освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д.26-28)).

Поскольку доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ.

Поскольку на основании п. 4.1, 4.4 договора и протокола о договорной цене, цена договора является твердой, истец предъявляет к оплате стоимость выполненных работ в сумме 195 272 руб. 50 коп. (с учетом п.4.5 договора, согласно которому из стоимости каждого этапа выполненных работ генподрядчик удерживает 5%, которые являются гарантией субподрядчика по выполнению своих обязательств по устранению скрытых недостатков выполненных работ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме     195 272 руб. 50 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 19 527 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2011 по 17.04.2011 на основании п.8.4.1 договора субподряда.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исследован апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

ЗАО «Специализированное монтажное управление №5», заявляя об отложении судебного разбирательства, указывал на отсутствие его представителя в г.Екатеринбурге.

Между тем отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (ч.4 ст.158 АПК РФ), ходатайство в порядке ч. 1 ст.159 АПК РФ не обосновано, отсутствие представителя в г.Екатеринбурге не может рассматриваться в качестве уважительной причины, ответчик мог поручить ведение настоящего дела в арбитражном суде другому представителю.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу №А60-57735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Специализированное Монтажное Управление № 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева