Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-1606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6115/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                   Дело № А50-1606/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А,, Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС", Панина А.А., доверенность от 18.11.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "СтройПродукт", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройПродукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-1606/2012

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" (ОГРН 1075902007400, ИНН 5902838664)

к ООО "СтройПродукт" (ОГРН 1077746271690, ИНН 7721576548)

о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ИСК ЭлектИС»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройПродукт»  о расторжении договора субподряда №ГП01/12.10 от 20.12.2010 года,  взыскании задолженности за выполненные работы в размере   1 560 213 руб. 05 коп., 105 422 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 23.04.2012 заявленные требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда в части  размера процентов за пользование чужими денежными средствами  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт, соразмерно снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба мотивирована тем, что истцом ненадлежаще выполнены обязанности по предоставлению исполнительной документации.

       Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

        Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

        Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010 года между ООО «СтройПродукт» как  генподрядчиком и ООО «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС» как подрядчиком  заключен договор субподряда №ГП01/12.10, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте (Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. Горького в г.Кудымкаре) строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы.

       Стоимость работ составляет 22 829 831,42 руб. В стоимость не включена стоимость материалов (светильников и люстр) – позиций №№ 180-188 локального сметного расчета № 02-01-04-01, приобретение которых является затратами генподрядчика. (п.2.1 договора).

       Стоимость выполненных работ подлежит ежеквартальной индексации в соответствии с индексами изменения стоимости строительства (п.2.2 договора).

       Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, которые подрядчик передает генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Генподрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3 возвратить подрядчику подписанные и заверенные печатью со своей стороны акт по форме КС-2 и КС-3.

       Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата производится за минусом стоимости услуг генподряда в размере, определенном п.3.7 договора и удержанием размера аванса пропорционально выполненному объему работ  (п.3.4 договора).

       Согласно п.3.7 договора генподрядчик оказывает подрядчику услуги генподряда, стоимость которых определяется в размере 8% от стоимости принятых генподрядчиком работ.

       Договором и приложением №10 установлен срок выполнения работ  с 20.12.2010 по 31.05.2011.

       Дополнительными соглашениями №№ 1-4 к договору стороны определили выполнение дополнительного объема работ, продлили сроки их выполнения до 20.05.2011.

       Факт выполнения работ по договору на общую сумму 14 749 597 руб. 62 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству актами о приемке выполненных работ.

       Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность с учетом оказанных услуг генподряда составляет 1 560 213 руб. 05 коп.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ГК РФ, регламентирующими подрядные отношения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

       Решение в указанной части не оспаривается.

       Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 422 руб. 91 коп. за период с 27.05.2011 по 19.04.2012  с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8%.

        Не оспаривая расчет истца по размеру,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с недобросовестными действиями истца, выразившимися в затягивании процесса передачи исполнительной документации, ответчик имел достаточные основания не оплачивать работы до получения им надлежащего комплекта исполнительной документации. При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

       Вышеприведенный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

       В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ при подписании актов КС-2 и справок формы КС-3 не обуславливается передачей исполнительной документации. При подписании актов КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком не были заявлены возражения либо замечания. Связанные с передачей исполнительной документации.

       Обязательная передача исполнительной документации в соответствии с п.6.8 договора предусмотрена при окончательном расчете, а не промежуточном, что имеет место в рассматриваемом споре.

       Генподрядчиком фактически работы по договору  приостановлены. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «СтройПродукт» от 31.10.2011 №273.

       Сама по себе обязанность передать исполнительную документацию не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. Несвоевременное предоставление исполнительной документации не является основанием для обоснованности удержания причитающегося истцу размера вознаграждения за выполненные работы и применения ст.333 ГК РФ.

       Согласно п.8.2 договора подрядчик вправе требовать расторжения договора при остановке генподрядчиком хода работ по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий 1 месяц; нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных и предъявленных работ более чем на 2 месяца; в иных случаях, предусмотренных договором.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, обуславливающих право подрядчика инициировать расторжение договора, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ расторг спорный договор. Решение в указанной части не оспаривается.

       Решение в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу №А50-1606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева