Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-1296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6024/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                   Дело № А50-1296/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Гордиенко Владимира Павловича – Варзаковой Л.Б. (доверенность от 12.03.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гордиенко Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу № А50-1296/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Владимиру Павловичу

третье лицо – администрация Индустриального района г. Перми

об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить истцу,

установил:

 Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Владимиру Павловичу (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, 2 ост. Верхние Муллы, площадью 71,718 кв.м; привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса; обязании ответчика возвратить истцу указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Третье лицо – администрация Индустриального района г. Перми.

Решением суда от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, истец не доказал надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора, представленная истцом в суд копия конверта свидетельствует, что направленная в нем корреспонденция возвращена отправителю ввиду отсутствия адресата. Однако, предприниматель получает корреспонденцию по указанному адресу. Отправление департамента отправлено 17.12.2010, а 24.12.2010 уже возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата, что свидетельствует о нарушении п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 211. При таких обстоятельствах, как полагает предприниматель, вывод суда о том, что истцом предприняты надлежащие меры к получению ответчиком письменного уведомления об отказе от договора,  нельзя признать правомерным. Объект мелкорозничной торговли предпринимателя включен в Дисклокацию размещения нестационарных торговых объектов на территории Индустриального района нормативным актом, принятым органом местного самоуправления после отказа от договора, что позволяло предпринимателю считать, что договорные отношения с администрацией сохраняются.

Департамент посредством факсимильной связи представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2006 на основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 г. № 1024, с учетом постановления администрации Индустриального района г. Перми от 24.07.1998 между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор № 003-06 ИР аренды земельного участка, по условиям которого предпринимателю передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 71, 718 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, остановка «В.Муллы» в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1), земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: остановочного комплекса (п.1.1., 1.2. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 28.02.2006 (л.д. 16).

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п.4.1. договора), то есть менее года ввиду чего договор не подлежал регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с использованием ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохраняет свою силу для обеих сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что он в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил предпринимателя письмом от 14.12.2010 об  отказе от договора и о необходимости привести участок в первоначальное состояние и возвратить его департаменту по акту.

Неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению участка явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предупреждение от 14.12.2010 об отказе от договора аренды от 20.03.2006 направлено арендатору, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления департаментом рассматриваемого иска действие указанного договора аренды прекращено. Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что он не получал названного уведомления, суд исходил из направления уведомления по адресу предпринимателя, имеющемуся в ЕГРИП, конверт возвращен ввиду отсутствия адресата. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что истцом приняты надлежащие меры к получению ответчиком письменного уведомления в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 14.12.2010 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения, в связи с чем следует признать неправомерным вывод суда о прекращении арендных отношений по указанному договору.

Само по себе направление департаментом соответствующего уведомления таким доказательством не является, при том, что указанное уведомление направлено 17.12.2010, а возвращено отправителю уже 26.12.2010.

В то время как в соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Кроме того, нельзя признать, что предприниматель мог предполагать о прекращении арендных отношений еще и в силу того, что после отказа от договора арендодатель продолжал принимать арендные платежи, с указанием платежа «по договору» (л.д. 41, 59), и администрация утвердила дислокацию размещения нестационарных торговых объектов на 2010-2011, в которую вошел и объект предпринимателя, расположенный на спорном участке.

Таким образом, при неполучении уведомления арендодателя об отказе от договора и при наличии названных обстоятельств, предприниматель не мог  предполагать о прекращении этих отношений, поэтому оснований считать договор аренды прекращенным, не имеется.

Наличие договорных отношений сохраняет за предпринимателем титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта найма, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и для его передачи по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом департамент не лишен права защищать свои интересы в установленном законом порядке, в том числе и путем одностороннего отказа от договора, надлежащим образом уведомив об этом другую сторону.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с департамента в его пользу.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-1296/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу  индивидуального предпринимателя Гордиенко Владимира Павловича (ОГРНИП 304594833600017, ИНН 590500007661) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова