Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-13286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5629/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                Дело № А60-13286/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "ПрофСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года,

принятое судьей Анисимовым Л. А.,

по делу № А60-13286/2012

по иску ООО "Инертные материалы"  (ОГРН 1096672014691, ИНН 6672301747)

к ООО "ПрофСервис"  (ОГРН 1106674009463, ИНН 6674355804)

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Инертные материалы" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПрофСервис" (далее также – ответчик) о взыскании с последнего 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 указанное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения требования истца, исковое заявление и определение о назначении дела к рассмотрению по почтовому адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3 не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инертные материалы" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инертные материалы" по платежному поручению № 23 от 19.01.2012 перечислены на расчетный счет ООО "ПрофСервис" денежные средства в сумме 50 000 руб. В графе «назначение платежа» указано: оплата по счету № 2 от 18.01.2012 за щебень, в том числе НДС.

По данным истца, фактически между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Счет № 2 от 18.01.2012, на который имеется ссылка в платежном поручении, выставленный ответчиком и представленный в материалы дела, не содержит существенных условий договора поставки и не может быть расценен судом как надлежащим образом заявленная оферта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что спорная сумма была получена ответчиком без установленных сделкой оснований, следовательно, является неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16.04.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования представлено платежное поручение № 23 от 19.01.2012, подтверждающее факт перечисления им на счет ответчика денежной суммы равной 50 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, во исполнение которых могла быть уплачена названная сумма, не представлены, перечисленные истцом ответчику денежные средства правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением последнего.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу с ответчика 50 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Довод о не извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, положенный им в основу апелляционной жалобы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, выписке  получены апелляционным судом (по состоянию на 26.06.2012) адресом места нахождения ООО "ПрофСервис" является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 21, 4, указанный в иске (л.д.5, 14).

Поскольку вся корреспонденция направлялась судом ответчику по указанному адресу, последний, в силу приведенных норм права, считается надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.   Почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд  с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 АПК РФ, сведений об изменении местонахождения ответчика выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит; ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне судебного заседания и не был лишен права на судебную защиту.

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ и в материалах дела, отсутствуют.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу. Ссылка заявителя жалобы на изменение своего почтового адреса является несостоятельной.

Представленная  ООО "ПрофСервис" с апелляционной жалобой копия решения № 1 от 30.04.2010 о местонахождении и почтовом адресе общества – г. Екатеринбург, ул. 32 военный Городок, дом 21 квартира 4 правомерности во внимание не принимается; информация  о почтовом адресе ООО "ПрофСервис" – г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, на который он ссылается в тексте апелляционной жалобы, также противоречит материалам дела.

Факт надлежащего выполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 02409.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного заседания суда. Суд первой инстанции правомерно в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-13286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко