Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

29 июня 2012 года                              г. Пермь                  Дело № А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления вынесена          28 июня 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено          29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,  

                                               Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО «Финансовая компания «Инвестор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Каликин Д.Е. (паспорт, дов. от 27.06.2012),

- должника:                            Хадеева М.О. (паспорт, дов. от 30.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – Общество «БЭМЗ», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

       Определением арбитражного суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим Общества «БЭМЗ» утвержден Слепов С.И.

       Конкурсный управляющий Слепов С.И. направил в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ».

       В связи с этим конкурсный управляющий Слепов С.И. 07.03.2012 направил конкурсным кредиторам уведомление о созыве 27.03.2012 собрания кредиторов с повесткой дня: 1) о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего; 2) об определении кандидатуры конкурсного управляющего (л.д. 9-12 т. 140).

       Конкурсный кредитор ООО «Финансовая компания «Инвестор» (далее – Компания «Инвестор») направила в адрес конкурсного управляющего Слепова С.И. телеграмму от 10.03.2012, в которой, ссылаясь на информацию о его обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) потребовала от него провести собрание кредиторов с повесткой дня: 1) о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего; 2) об определении кандидатуры конкурсного управляющего (л.д. 13 т. 140).

       Конкурсный управляющий Слепов С.И, уведомленный о требовании Компании «Инвестор» 12.03.2012, письменный ответ в адрес данного кредитора не направил.

       В созванном 27.03.2012 конкурсным управляющим Слеповым С.И. собрании кредиторов приняли участие кредиторы, суммарно обладающие 92,41% требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов. Данное решение не приняло решений ни по одному из внесенных в повестку собрания вопросов (протокол № 9 собрания кредиторов, л.д. 14-17 т. 140).

       Принимавшая участие в собрании от 27.03.2012 Компания «Инвестор» направила 02.04.2012-08.04.2012 конкурсным кредиторам и управляющему Слепову С.И. уведомление о созыве собрания кредиторов, в котором  сообщила о том, что она на основании п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве созывает 09.04.2012 собрание кредиторов с повесткой: 1)  о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего; 2) об определении кандидатуры конкурсного управляющего. В том же уведомлении Компания «Инвестор» указала, что в случае, если собрание кредиторов от 09.04.2012 будет признано несостоявшимся, повторное собрание кредиторов с той же повесткой состоится 10.04.2012 (л.д. 14-37 т. 138, л.д. 18, 58-63 т. 140).

       Для участия в созванном Компанией «Инвестор» собрании кредиторов 09.04.2012 явились кредиторы, обладающие суммарно 25,55% требований, предоставляющих право голоса, в связи с чем в отсутствие кворума собрание было признано его организатором несостоявшимся (протокол собрания от 09.04.2012, л.д. 91 т. 138).

       В тот же день 09.04.2012 Компания «Инвестор» направила конкурсным кредиторам и управляющему телеграммы с извещением о признании собрания кредиторов от 09.04.2012 несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (л.д. 94-101 т. 140).

       На организованное Компанией «Инвестор» собрание кредиторов 10.04.2012 явились кредиторы, обладающие суммарно 50,3655% требований, предоставляющих право голоса. Как следует из протокола данного собрания (л.д. 92-97 т. 138), собранием приняты следующие решения:

       - определить Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего (по 1-му вопросу повестки собрания);

       - определить кандидатуру конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (по 2-му вопросу повестки собрания).

       Конкурсный управляющий Общества «БЭМЗ» Слепов С.И. обратился 10.04.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными собрания кредиторов от 09.04.2012 и решений собрания кредиторов от 10.04.2012 (л.д. 6-8 т. 140).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 (резолютивная часть от 11.05.2012, судья Журавлев Ю.А.) заявление управляющего Слепова С.И. удовлетворено (л.д. 104-108 т. 140).

  Компания «Инвестор», обжалуя определение от 22.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании решений собрания недействительными. Заявитель апелляционной жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о существенности допущенных при созыве собрания нарушений порядка уведомления кредиторов ООО «ПермПромТорг» и ЗАО «Электротехническая компания», так как голосование данных кредиторов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов никто из конкурсных кредиторов не обратился, а права конкурсного управляющего Слепова С.И. данным собранием не нарушены.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсных кредиторов ООО «Пермпромторг», ЗАО «Электротехническая компания», ООО «Промэкспорт», ООО НПФ «Спецавтоматика», МУП «Коммунэнерго», Кудерметова Э.Д., Кудерметовой О.Н., Хабибулина А.И., ООО «Элеком», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят отменить обжалуемый судебный акт.

Также на апелляционную жалобу поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Слепова С.И, в котором он, ссылаясь на нормы ст. ст. 12-14 Закона о банкротстве, высказывает мнение о том, что у Компании «Инвестор», участвовавшей в собрании 27.03.2012, не имелось оснований для самостоятельного созыва собрания 09.04.2012 и 10.04.2012 с той же повесткой, что и на собрании 27.03.2012. Управляющий просит апелляционный суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании «Инвестор» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала против её удовлетворения.

  Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий Слепов С.И. вправе обжаловать решения собрания кредиторов, которые он полагает незаконными или нарушающими права тех или иных участников дела о банкротстве, так как он обязан действовать в интересах неопределенного круга таких участников.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, вправе обратиться к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, в этом случае собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания кредиторов (п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела и пояснений участников спора следует, что конкурсным управляющим Слеповым С.И. не было дано письменного ответа на полученное им 12.03.2012 требование Компании «Инвестор» от 10.03.2012 о созыве собрания кредиторов, ни до проведения собрания кредиторов 27.03.2012, ни в ходе этого собрания конкурсный управляющий Слепов С.И. не информировал конкурсных кредиторов о наличии требования Компании «Инвестор» о созыве собрания и о заявленных данным кредитором вопросах для включения в повестку собрания.

Следовательно, проведение конкурсным управляющим Слеповым С.И. собрания кредиторов 27.03.2012 нельзя рассматривать как исполнение обращенного к нему требования Компании «Инвестор» от 10.04.2012 о созыве собрания кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим Слеповым С.И. собрание кредиторов по требованию от 10.04.2012 в трёхнедельный срок с даты получения данного требования (12.04.2012) не было проведено, Компания «Инвестор» получила право на созыв собрания кредиторов по вопросам, указанным в обращенном к конкурсному управляющему требовании.

Однако материалами дела подтверждается, что при направлении уведомлений о созыве собрания кредиторов Компанией «Инвестор» не были соблюдены требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, согласно которым надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в адрес ряда кредиторов такие сообщения были направлены телеграммами только 08.04.2012, то есть накануне собрания кредиторов, и не обеспечивали надлежащее их извещение.

Кроме того, нельзя признать правомерным созыв повторного собрания кредиторов на следующий день (10.04.2012) после несостоявшегося первоначально созванного собрания кредиторов (09.04.2012).

Системное толкование ст. ст. 12-15 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что меры к созыву повторного собрания кредиторов могут предприниматься лишь после констатации неправомочности первоначально созванного собрания кредиторов, то есть исключительно при наличии к тому имеющих место в действительности оснований для созыва такого собрания. В противном случае допускалась бы возможность придания юридического значения одновременному уведомлению участников дела о банкротстве о созыве множества собраний кредиторов, правовых оснований к созыву которых  в момент направления уведомлений не имеется. Последнее означало бы допущение возможности злоупотребления правом.

С учетом данных обстоятельств нельзя признать соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия Компании «Инвестор» по созыву повторного собрания кредиторов 10.04.2012, а также уведомлению участников настоящего дела о банкротстве об этом собрании.

Телеграммы с уведомлением о признании собрания 09.04.2012 несостоявшимся и подтверждением созыва повторного собрания 10.04.2012 были направлены Компанией «Инвестор» участникам дела о банкротстве менее чем за сутки до проведения повторного собрания кредиторов, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

В связи с изложенными нарушениями значительное число кредиторов было лишено возможности заблаговременно принять меры к участию в собрании кредиторов, что существенно нарушило их права. Это обстоятельство является предусмотренным п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основанием для признания всех решений собрания кредиторов недействительными. 

При вынесении определения от 22.05.2012 судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонам доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012  года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова