Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-13353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5469/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                              Дело № А60-13353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя  ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик": не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. по доверенности от 22.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года

по делу № А60-13353/2012

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик"  (ОГРН  1046603501284, ИНН 6670056578)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма Хэт-трик» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее управление) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №6/1 об административном правонарушении (ч. 6 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях) от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то что, поскольку общество является собственником рекламных конструкций, постольку названное общество является рекламораспространителем, допустившим нарушение рекламного законодательства РФ ООО «Орион». Кроме того, указывает, что общество представленными 17.02.2011, 15.06.2011, 29.06.2011 документами и своей позицией подтверждало, что оно является рекламораспространителем, а впоследствии изменило свою позицию, таким образом, административному органу была представлена недостоверная (искаженная) информация. Полагает, что арбитражным судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушены и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимало, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 антимонопольный орган возбудил на основании Екатеринбургского городского Родительского Комитета производство по делу № 6 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик», о чем вынесено определение (л.д. 81), которым дело назначено к рассмотрению 17.02.2011 и у общества запрошены документы.

На заседании комиссии Свердловского УФАС России при рассмотрении дела №6 по признакам нарушения рекламного законодательства 17.02.2011 общество (его законный представитель) пояснило, что при размещении рекламы пива по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 8 общество не знало о нахождении поблизости ни детского сада №28 «Теремок», расположенного по адресу ул. Крылова, 56, ни того, что предприятие общественного питания, расположенное по адресу: ул. Крауля, 7, принадлежит институту УрТИСИ.

Также на заседании комиссии представитель общества сообщил, что ООО «Орион» по договору о сотрудничестве подыскивает рекламодателей, а также арендует у общества рекламные конструкции, в том числе, и расположенную по адресу ул. Крауля, 8, для размещения рекламы. В определении об отложении рассмотрения дела № 6 от 17.02.2011 (л.д. 84-85) отражено, что согласно представленным документам между обществом и ООО «Орион» заключен не договор о сотрудничестве, а договор аренды № 22 от 12.01.2010, согласно которому общество сдает ООО «Орион» в аренду рекламные плоскости (в том числе, по адресу ул. Крауля, 8).

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО «Орион» и получения дополнительной информации указанным определением рассмотрение дела № 6 было отложено на 24.03.2011. У общества и ООО «Орион» были запрошены документы и сведения.

Решение по делу № 6 было вынесено антимонопольным органом 05.05.2011, которым наружная реклама пива, распространенная в декабре 2010 на рекламной конструкции, принадлежащей обществу, по адресу ул. Крауля, 8, была признана ненадлежащей, противоречащей п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона «О рекламе», поскольку она размещена в радиусе меньше чем 100м от детского сада № 28 и от здания института УрТИСИ.

Также из материалов дела следует, что 25.08.2011 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, которое было обжаловано в арбитражный суд  (дело № А60-35800/2011), признано судом незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава правонарушения. Судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.

08.02.2012 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

17.02.2012 управлением в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №6/1 об административном правонарушении (ч. 6 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемое обществом постановление мотивировано тем, что общество при доведении информации до антимонопольного органа 17.02.2011, 15.06.2011, 29.06.2011 и 19.07.2011 представило сведения (информацию) в искаженном виде (представило недостоверные сведения (информацию).

Информация, представленная обществом в указанные управлением даты относительно размещения спорной рекламы, воспроизведена в тексте постановления (л.д. 65 на обороте, л.д. 66) и подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона «о рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В рамках дела №А60-35800/2012 судами установлено, что 01.09.2010 общество «Рекламная фирма Хэт-Трик» передало ООО «Орион» по договору аренды от 12.01.2010 N 22 на период с сентября по декабрь 2010 года рекламную плоскость по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 8. Договором аренды от 12.01.2010 N 22 предусмотрено, что арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание рекламной установки (п. 1.1 договора) и гарантирует соответствие содержания рекламоносителей действующему законодательству РФ (п. 2.1.3 договора).

Согласно решению УФАС по Свердловской области от 05.05.2011 по делу N 6 обществу вменено в вину совершение противоправных действий, относящихся к периодам сентябрь и декабрь 2010 года, то есть после передачи рекламной конструкции ООО «Орион» по договору аренды от 12.01.2010 N 22.

Судами сделан вывод, что при таких обстоятельствах общество «Рекламная фирма Хэт-Трик» в данном случае не является рекламораспространителем и установлено, что антимонопольный орган при проверке факта нарушения Закона о рекламе не исследовал все доводы общества «Рекламная фирма Хэт-Трик" о несовершении им названного правонарушения и при принятии оспариваемого постановления не дал оценку представленным обществом доказательствам.

Установленные судами при рассмотрении дела №А60-35800/2012 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в силу ст. 69 АПК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что общество как собственник рекламной конструкции является рекламораспространителем, допустившим нарушение рекламного законодательства ООО «Орион», отклонены апелляционным судом.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из апелляционной жалобы управления, обществом была представлена недостоверная (искаженная) информация о рекламораспространителе. При этом управление исходит из того, что первоначально общество признавало факт нарушения рекламного законодательства, а в дальнейшем, в ходатайстве о прекращении дела и в заявлении в Арбитражный суд Свердловской области об обжаловании постановления Свердловского УФАС России № 6 от 25.08.2011 (дело А60-35800/2011), заявитель указал, что общество не является рекламораспространителем и, соответственно, субъектом правонарушения, представив соответствующие доказательства.

Апелляционный суд полагает, что из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не следует факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды № 22 от 12.01.2010 был представлен в антимонопольный орган в феврале 2011 года, но он получил ненадлежащую правовую оценку со стороны антимонопольного органа (общество было признано рекламораспостранителем, нарушившим Закон о рекламе), что привело к признанию незаконным и отмене постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в судебном порядке.

Доводы управления о том, что недостоверная (искаженная) информация со стороны общества заключается в изменении позиции относительно вопроса - является ли общество рекламораспостранителем, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил.

В силу норм КоАП РФ оценка доказательств и установление обстоятельств совершения административного правонарушения является компетенцией административных органов.

Материалами дела подтверждается, что запрошенные у общества документы, сведения и объяснения общество по запросам управления представило.

Неправильная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеющихся правоотношений и своей роли в этих правоотношениях не может быть положена в основу квалификации противоправного деяния.

Изменение правовой позиции лицом, привлекаемым к ответственности, само по себе не является представлением недостоверной (искаженной) информацией (или сведениями) в том смысле, который заложен в ч. 1 ст. 34 Закона о рекламе.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя является правильным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) и на основании ст. 211 АПК РФ влечет признание