Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-8001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5315/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-8001/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")) (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608004472): не явился;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явился:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-8001/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 02.02.2012 № 5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 года (резолютивная часть оглашена 10.04.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о наличии вины в действиях предприятия, не предпринявшего всех необходимых мер для  оформления разрешительной документации, разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

Предприятием представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции заявитель считает  законным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения МУП «Водоканал» требований природоохранного законодательства установлено, что в период 2010, 2011 годы предприятие при эксплуатации Южной аэрационной станции осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; своевременных мер по разработке и утверждению проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятием не предпринято.

По факту нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении предприятия составлен протокол от 26.01.2012 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 75).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Департаментом вынесено постановление от 02.02.2012 №5 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением, МУП «Водоканал» обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 №183 установлено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Водоканал»  в 2010, 2011 г.г. при эксплуатации Южной аэрационной станции осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не имея соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения установлен в ходе проверки, подтвержден отчетностью предприятия и последним не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288, для получения разрешения на выбросы в уполномоченный орган необходимо представить, в том числе утвержденные в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не предпринимало никаких действий для оформления разрешительной документации, в том числе для разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов в течение трех лет опровергаются представленным в материалы дела договором на выполнение работ от 20.04.2009 №115 заключенным в целях соблюдения требований законодательства о необходимости разработки проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для Южной аэрационной станции МУП «Водоканал» (л.д.15).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора техническое сопровождение согласований проекта ПДВ в контролирующих организациях возложено на исполнителя – ЗАО «Экохим». Указание в решении суда в качестве исполнителя проектных работ ЗАО «Эгида» суд  апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

Материалами дела подтверждено, что предприятие дважды направляло в Департамент на утверждение проект ПДВ (сопроводительные письма от 26.08.2011 №55-15/128 и от 31.10.2011 №55-13/145) и оба раза последний отказывал в его утверждении в связи с необходимостью его доработки по причине выявленных в ходе его проверки замечаний (письма департамента от 28.09.2011 №02­01/6284 и от 14.12.2011 №02-01/8310). В последнем ответе отражено замечание о необходимости согласования проекта ПДВ с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, ранее не указанное в качестве основания для отказа.

Анализ содержания писем Департамента об отказе в согласовании проекта ПДВ свидетельствует о том, что каждом случае Департаментом указывались различные замечания по представленным предприятием документам, что является одной из причин несвоевременного получения разрешения на выбросы.

Довод административного органа о том, что предприятие более трех лет осуществляет выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу, не имея специального разрешения, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Со своей стороны административный орган, располагая информацией об отсутствии у предприятия разрешения на выбросы, не направлял в адрес предприятия предупреждений об устранении нарушения природоохранного законодательства тем самым способствуя несоблюдению требований законодательства.

Оценив представленные предприятием доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, соответственно, состав административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности не доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-8001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова