Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-1183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5348/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                          Дело № А60-1183/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А. Т., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1106604001833, ИНН 6604027687): Валитова И. В., паспорт, доверенность от 24.02.2012, Колупаева М. М., паспорт, доверенность от 24.02.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителей установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьего лица Березовского муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года

по делу № А60-1183/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Финансово-экономическому управлению Администрации Березовского городского округа

третье лицо: Березовское муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №9

об обжаловании действий

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Финансово-экономического управления Администрации Березовского округа (далее – заинтересованное лицо, ФЭУ Администрации БГО, финансовое управление) по возврату без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 №114 о привлечении к административной ответственности Березовское муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №9 (далее - БМБ ОУ СОШ №9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2012) заявленные требования удовлетворены: действия ФЭУ Администрации БГО признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность принять к исполнению постановление административного органа от 28.04.2011 №114 о привлечении к административной ответственности БМБ ОУ СОШ №9 в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ФЭУ Администрации БГО осуществляет исключительно функции по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом, соответственно, органом, исполняющим постановление по делу об административном правонарушении, не является. Отмечает, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, явилось несоответствие пакета представленных документов установленным действующим законодательством требованиям.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Полагают, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 25.06.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого ссылается на то, что указанное постановление является исполнительным документом, подлежащим исполнению указанным финансовым органом, какие-либо основания для возврата данного постановления без исполнения отсутствуют. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главного санитарного врача в г. Березовский Свердловской области от 28.04.2011 №114 БМБ ОУ СОШ №9 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на учреждение наложен штраф в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, штраф муниципальным учреждением не уплачен, постановлением мирового судьи по делу № 5-364/2011 от 02.08.2011 БМБ ОУ СОШ №9 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление, направленное управлением в службу судебных приставов, возвращено без исполнения, исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник является получателем средств бюджета муниципального образования Березовский городской округ и не имеет счетов в банках и кредитных организациях и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку ФЭУ Администрации БГО в соответствии с положением, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 16.09.2010 №153, является органом, осуществляющим функции по открытию и ведению лицевых счетов получателей средств местного бюджета – муниципальных учреждений, осуществляя, в том числе, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местных бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений 21.12.2011 Управление Роспотребнадзора по Свердловской области предъявило в финансовое управление заявление № 01-05-05-09/4038 от 20.12.2011 о взыскании денежных средств с должника – БМБ ОУ СОШ №9 с приложением постановления о назначении учреждению административного наказания от 28.04.2011 №114 и постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2011 №12723/11/21/66 об окончании исполнительного производства.

Уведомлением от 27.12.2011 №01-18/693 заинтересованное лицо возвратило постановление без исполнения, указав на то, что исполнительным документом, подлежащим исполнению в бюджетном исполнительном процессе, являются только исполнительные листы, выданные на основании судебных актов и судебные приказы, а правила исполнения таких документов как постановление по делам об административным правонарушениям, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ финансового управления в принятии к исполнению и возращению без исполнения постановления о привлечении БМБ ОУ СОШ №9 к ответственности является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом №229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Названный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа