Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-2486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5272/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-2486/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю) (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Шардакова С.Н., Сорокин И.А., представители по доверенности от 26.06.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Ювента") (ОГРН 1105957000423, ИНН 5957014923): Зверева Т.Н., представитель по доверенности от 06.04.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-2486/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее – ООО «Ювента», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель по делу приводит доводы о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания без лицензии.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей по результатам радиоконтроля информацией из Пермского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" о выявленных нарушениях, Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Ювента» обязательных требований при оказании услуг связи, результаты которой отражены в акте от 27.01.2012 № А-59-04/0025 (л.д.10).

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания радиопрограммы СМИ "Радиостанция ХИТ-ФМ" без лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

По факту данного нарушения 27.01.2012 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания включена в Перечень (п.18).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Соответственно, к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение подлежат привлечению хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из Устава, ООО «Ювента» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (п.1.1). Согласно п.2.2, 2.3 Устава целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Уставом предусмотрено осуществление деятельности по телерадиовещанию (л.д.38-44).

Исходя из содержания Устава вся осуществляемая обществом деятельность носит характер предпринимательской, факт осуществления деятельности в иных целях материалами дела не подтвержден.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения прибыли от осуществления хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что деятельность не является предпринимательской,  поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006.

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе проверки административным органом установлен факт оказания обществом услуг по эфирному вещанию радиопрограммы СМИ "Радиостанция ХИТ-ФМ" на территории г. Чернушка на радиочастоте 103,5 МГц с использованием радиовещательного пе­редатчика типа "RT-FMS-101", зав. № Т11/06065, установленный по адресу: г. Чернушка, ул. Нефтяников, 10.

В качестве доказательств осуществления услуг по эфирному вещанию административным органом представлены протокол об административном правонарушении, акт проверки от 27.01.2012 №А59-04/0025 приложением к которому являются протоколы измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.01.2012 №04-04-3/5/001 (л.д.10, 19).

Проведенные измерения излучения радиовещательного передатчика должностным лицом административного органа 26.01.2012, протокол измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.01.2012 №04-04-3/5/001 подтверждают факт эксплуатации радиовещательного передатчика. Как видно из содержания распечатки спектрограммы, работа радиовещательного передатчика зафиксирована 26.01.2012 в 16-50, согласно таблице результатов измерений действительных значений отклонения центральной частоты излучения РЭС, измеренная частота излучения радиовещательного передатчика 103,5 МГц (л.д.22).

Письмом от 04.04.2011 №203/1 направленном ЗАО «Корпорация Радио-Арт» в адрес ООО «Ювента» согласовано радиовещание СМИ «Радиостанция ХИТ-ФМ» в г.Чернушка, Пермский край на частоте 103,5 МГц (л.д.91).

Совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг связи без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Во время проверки директором Общества не опровергнут факт вещания радиопрограммы «Радиостанция ХИТ-ФМ», а указано на осуществление пробной эксплуатации (тестового вещания). Между тем нормативными правовыми актами в области связи не предусмотрено такое понятие, как «тестовый режим». В соответствии с п.52 Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.08.2010 №10-08-01, началом использования радиоэлектронных средств (РЭС) является дата оформления пользователем радиочастотным спектром свидетельства о регистрации РЭС в территориальном органе Роскомнадзора в соответствии с полученным разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Обществом не представлено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов и оформленного свидетельства о регистрации РЭС.

Таким образом, включение радиовещательного передатчика Обществом с выходом в эфир свидетельствует об оказании услуг для целей эфирного вещания.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о недоказанности события правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность и должно было не допустить осуществления деятельности без лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Вменяемое обществу деяние совершено виновно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным состав административного правонарушения в действиях общества.

Доводы общества о включении радиовещательного передатчика по просьбе должностного лица Управления Роскомнадзора являются бездоказательными и подлежат отклонению.

Представленное суду апелляционной инстанции на обозрение предписание об устранении выявленного нарушения от 20.04.2012 не опровергает вывода административного органа об осуществлении Обществом услуги по эфирному вещанию без соответствующей лицензии в момент проверки.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек, поэтому требования о привлечении общества к административной ответственности не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу № А50-2486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко