Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-18120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7381/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                            Дело № А60-18120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 06 июня 2012 года

по делу № А60-18120/2012

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в январе 2012 года в сумме 17 990 344 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 112 951 руб. 72 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 (л.д.1-2) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт»).

Ответчиком, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.124-126).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06 июня 2012 года (судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении ходатайства ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано (л.д.228-229).

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как полагает заявитель, в отсутствие между истцом и ответчиком гражданско-правового договора оказания услуг по передаче электрической энергии настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв и пояснения к отзыву, в котором отклонило доводы апеллянта как несостоятельные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 39, 123, 156 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в январе 2012 года истцом указан договор купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010  № 219, заключенный между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (Покупатель), в соответствии с которым ответчиком осуществлялась покупка электроэнергии у ОАО «Свердловэнергосбыт»; с января 2012 года  владельцем сетей, к которым присоединены объекты ответчика, является ОАО «МРСК Урала». В приложениях к вышеназванному договору, являющихся его неотъемлемой частью, стороны согласовали точки покупки электрической энергии, расположенные в г. Красноуфимске Свердловской области.

В проекте договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 27 ЭСО от 01.01.2012 также указана данная точка присоединения (поставки).

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений, точка поставки на розничном рынке – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, с учетом названных положений, местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Свердловской области.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Свердловской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, истец в соответствии со ст. 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности, спор правомерно передан на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу № А60-18120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Н.Г. Шварц