Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-54299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6041/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                               Дело № А60-54299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны: не явились,

от третьего лица - Упорова Сергея Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

по делу № А60-54299/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Упоровой Жанне Сергеевне (ОГРНИП 304667117500103, ИНН 666100233759)

третье лицо: Упоров Сергей Владимирович 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны (ОГРНИП 304667117500103, ИНН 666100233759)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

третье лицо: Упоров Сергей Владимирович 

о признании пункта договора о последующем залоге недвижимого имущества недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (общество, ООО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Упоровой Жанне Сергеевне о взыскании 5 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору от 18.01.2011 № 3171/клз-11,  27 123 руб. 29 коп. –проценты за пользование кредитом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Упоров Сергей Владимирович (определение от 22.12.2011).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны о признании пункта 3.1.2 кредитного договора незаключенным.

Решением от 10.04.2012 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору от 18.01.2011 № 3171/клз-11,  27 123 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств заемщика по кредитному договору повлекло удовлетворение первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что залог является способом обеспечения обязательства и вследствие его дополнительного характера возможность заключения предварительного договора залога исключается - предварительный договор залога недопустим (ничтожен) , следовательно, положения п. 3.1.2 кредитного договора о последующем залоге имущества не могут быть рассмотрены как предварительный договор.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в силу непредотвратимых обстоятельств, вызванных финансовым состоянием ответчика (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п. 3.1.2. договора о последующем залоге имущества незаключенным, по мнению ответчика, как несоответствующего условиям, предъявляемым к предварительному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Банком и индивидуальным предпринимателем Упоровой Ж.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 3174/клз-11 от 18.01.2011, по условиям которого истец (Банк) обязался предоставить ответчику – предпринимателю денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит до 17.01.2013 (возврат каждого транша не позднее 365 календарных дней с дня его выдачи) и уплатить за пользование кредитом 16% годовых (п.1.1, 2.1 договора).

Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением от 18.01.2011 № 5305 и не ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, оплата процентов по кредиту производится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца.

Пунктом п.3.1.2 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, обеспечивается поручительством физического лица – Упорова Сергея Владимировича (п. 3.1.1), последующим залогом: недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 139,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, 45, кВ. 171, принадлежащей на праве собственности Упоровой Ж.С.; транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Упоровой Ж.С., залоговой стоимостью не менее 1 553 000 руб.; транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Упорову С.В., залоговой стоимостью не менее 862 500 руб.; товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности Упоровой Ж.С., залоговой стоимостью не менее 2 000 000 руб. (п. 3.1.2). Договор залога недвижимого имущества должен быть заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области и представлен в Банк в срок не позднее 3 месяцев с момента заключения кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 3174/клз-11 от 18.01.2011, между Банком и Упоровым Сергеем Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства № 3174/прч-11 от 18.01.2011.

Согласно п. 5.1 договора Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочно погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита (транша) и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены заемщиком надлежащим образом, а также не исполнена обязанность по заключению договора залога, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что положение п. 3.1.2 договора следует признать как предварительный договор залога имущества, который в отсутствие существенных условий предусмотренных для такого вида договора является незаключенным, обратился в суд со встречным иском о признании данного пункта договора незаключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата кредита в виде заключения договора залога недвижимого имущества, а также нарушения сроков возврата транша и уплаты процентов судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и процентов судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при оценке положений оспариваемого пункта 3.1.2 кредитного договора в рамках встречного иска, обоснованно исходил из того, что договор залога как обеспечительный и акцессорный договор исключает возможность заключения договора залога в форме предварительного договора.

Поэтому встречные исковые требования о признании пункта 3.1.2 кредитного договора незаключенным судом первой инстанции обоснованно признано неподлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение встречного иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что неоплата ответчиком задолженности по кредитному договору вызвана его финансовым состоянием, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения стороны по кредитному договору от обязанности своевременно осуществлять возврат кредита (транша), производить уплату процентов и от ответственности за неисполнение указанных обязанностей при этом данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу № А60-54299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны (ОГРНИП 304667117500103, ИНН 666100233759) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова