Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-1995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6001/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                  Дело №А50-1995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-1995/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг»  (ОГРН  1045901006634, ИНН 5906059490)

к индивидуальному предпринимателю Расовой Маргарите Александровне  (ОГРНИП  307590733400050, ИНН 590708963641)

о взыскании  задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее - истец, ООО «Агротрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Расовой Маргарите Александровне (далее – ответчик, предприниматель Расова М.А.) о взыскании 23 921 руб. 26 коп., в том числе 6 178 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 17 742 руб. 86 коп. пени.

Решением суда от 20.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  6 178 руб. 40 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Истец с решением суда от 20.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании пени в сумме 17 742 руб., 86 коп., исковые требования в указанной части удовлетворить. По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имелось в связи с тем, что между сторонами заключен договор поставки от 02.02.2009.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 02.02.2009, согласно которому истец обязался в обусловленный договором срок передавать в собственность покупателя закупаемый им товар (фасованное пиво в разливной упаковке), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора, л.д. 12-13).

Согласно п.  4.2 договора поставки от 02.02.2009 расчеты за каждую поставленную партию товара производится в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.1.1. договора  предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязанности по оплате товара в  виде пени  в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 21 292 руб. по товарным накладным от  18.03.2009 №П-000005016,  от 12.02.2009 №П-000000967, от 18.02.2009 №П-000001520, от 03.03.2009 №П-000002907 (л.д. 18, 47-49).

Ответчик поставленный товар оплатил частично по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 6 178 руб. 40 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара  в сумме 6 178 руб. 40 коп. и о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме  не оспаривается, законность и обоснованность решения в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 17 742 руб. 86 коп. пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от  02.02.2009 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки является условие о товаре, которое  в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В самом договоре поставки  от 02.02.2009 наименование и количество товара не согласованы.

Накладные, акт сверки (л.д. 14) ссылок на договор поставки не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства  не позволяют соотнести спорные поставки с договором.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор поставки является не заключенным, поскольку существенное условие договора о товаре сторонами не согласовано.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Незаключенный договор  поставки от 02.09.2009 не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе обязанности ответчика по уплате  пени.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки в сумме 17 742 руб. 86 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части  в иске отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-1995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

               Ю.В. Скромова