Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А71-479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5620/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                              Дело № А71-479/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис": Малков В.А. (директор) – на основании приказа от 23.12.2008, Блинова Н.А. – по доверенности 11.01.2012;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года по делу № А71-479/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"   (ОГРН 107182800750, ИНН 1828016280)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска  (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

об обязании заключить договор на пользование

тепловой энергией в горячей воде,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"  (далее – Управляющая компания, истец) на основании статей 445, 446 п. 4 ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 8 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее – МУП "КТС", ответчик) об обязании заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 328-07 от 01.12.2007 в редакции Протокола разногласий от 25.11.2011 года (л.д. 14-22).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу № А71-479/2012 в удовлетворении иска истцу отказано (л.д. 130-133).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в приложении № 1 к договору не согласован годовой объем, с 2008 года не согласованы применяемые тарифы на горячую воду и отопление, а также условия о порядке учета горячей воды, отпущенной абоненту.

Также считает, что в договоре не согласованы существенные условия, указанные в ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

По мнению истца, он воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренным п. 6.2 договора.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В дело представлен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 328-07 от 01.12.2007 между МУП "КТС" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Управляющей компанией (абонент), подписанный со стороны абонента «с протоколом разногласий» (л.д. 26-28).

Сторонами договора также подписано Приложение № 1 к договору (л.д. 29-31) и Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2008 к договору № 328-07 от 01.12.2007, которое в силу его п. 9 вступает в силу с 01.01.2008 и является неотъемлемой частью договора № 328-07 от 01.12.2007 (л.д. 36).

Дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами без возражений, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: ЭСО обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения, холодную воду для нужд горячего водоснабжения (далее - энергоресурсы), в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы на условиях настоящего договора.

Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны договорились изменить и дополнить договор Приложением № 1, изложив его в новой редакции, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению.

Письмом исх. № 696 от 15.05.2008 МУП "КТС" направило Управляющей компании протокол разногласий от 15.02.2008 к договору № 328-07 от 01.12.2007, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2008 (л.д. 79-81).

Протокол урегулирования разногласий от 10.03.2008 года истцом не подписан, разногласия по п. 3.2.2, 3.3.5 договора на рассмотрение суда сторонами переданы не были.

Письмом исх. № 961 от 30.11.2011 истец направил ответчику для согласования и подписания договор на пользование тепловой энергией в горячей воде на 2012 год, с приложениями: список объектов, находящихся на управлении ООО УК «Коммунсервис» (приложение № 2 к договору), акт сдачи-приемки работ (Приложение № 3), форма предоставления абонентом информации по начислению платы за ГВС, отопление (Приложение № 4).

В случае несогласия на заключение нового договора в редакции ООО УК «Коммунсервис», руководствуясь п. 6.2 ранее заключенного договора № 328-07 от 01 декабря 2007 года просил внести изменения в договор на 2012 год – изложенные в протоколе разногласий.

Просил рассмотреть и подписать договор на пользование тепловой энергией в горячей воде на 2012 год, либо протокол разногласий к ранее заключенному договору № 328-07 от 01 декабря 2007 года и один экземпляр направить в адрес ООО УК «Коммунсервис»; направить в адрес ООО УК «Коммунсервис» для согласования расчет планового потребления тепловой энергии на отопление и ГВС (в качестве приложения к Договору № 1) – (л.д. 37-43).

МУП "КТС" письмом исх. № 1914 от 30.12.2011 в ответ на письмо истца исх. № 961 от 30.11.2011 сообщило, что отношения сторон регулируются договором № 328-07 от 01.12.2007, направленный проект договора от 14.11.2011, ввиду несоответствия его условий требованиям законодательства, регулирующего взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (в частности – условий об учете показаний индивидуальных приборов учета – ст. 157 ЖК РФ, и др.), вынужден оставить без подписания. Рассмотрение разногласий к договору № 328-07 от 01.12.2007, которым регулируются отношения сторон с 2007 года и по настоящее время, также полагает несоответствующим закону – ст.ст. 432-433 ГК РФ (л.д. 78).

Отказ ответчика от рассмотрения, предложенного истцом Протокола разногласий от 25.11.2011 года к договору № 328-07 от 01.12.2007 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор № 328-07 от 01.12.2007 в редакции Протокола разногласий от 25.11.2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора (ст. 450 ГК РФ) или существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Истец, считая что иск должен быть удовлетворен, обратился в апелляционный арбитражный суд с  жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не усматривает в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 328-07 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2007г., предметом которого является поставка тепловой энергии, который на момент его заключения регулировался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ .

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в дело документы -  договор № 328-07 от 01.12.2007, Приложение №1 к нему, Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2008 к договору № 328-07 от 01.12.2007 и  Протокол урегулирования разногласий от 10.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 328-07 от 01.12.2007 является заключенным без пунктов 3.2.2, 3.3.5 договора.

Условия об установке узлов учета энергоресурсов, а также об условиях прекращения подачи энергоресурсов в случае аварийной ситуации (п. 3.2.2, п.3.3.5),  не отнесены законодательством, действующим на момент заключения договора № 328-07 к существенным условиям договоров купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки теплоэнергии.  

Вопреки доводов жалобы, существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы, в том числе в дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2008 к договору № 328-07 от 01.12.2007.

Доказательств наличия разногласий при заключении договора по иным его условиям ответчиком в дело не представлено, из его письма исх. № 961 от 30.11.2011 следует, что он не оспаривает действие между сторонами договора № 328-07 от 01.12.2007, однако, хотел бы заключить новый договор, либо перезаключить прежний договор на иных условиях.

          Однако заявленный истцом предмет иска не соответствует порядку изменения и расторжения публичных договоров, установленному    действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предъявленный   иск не является иском о  разрешении разногласий, возникших при заключении  по договора № 328-07 от 01.12.2007.

Фактически истец требует изменить уже заключенный и исполняемый сторонами  договор,  в форме и порядке, не установленном законом.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу № А71-479/2012, является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, указанным в статье 270 АПК РФ не подлежит.Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит,  в связи с чем на основании  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу № А71-479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева