Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-48658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4576/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                   Дело № А60-48658/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Исетский завод ЖБИ" (ОГРН 1106674002423, ИНН 6674348500) – Виноградов В.В., паспорт, доверенность от 25.06.2012; Елисеев И.С., паспорт, доверенность от 25.06.2012; Караваева Э.А., паспорт, доверенность от 25.06.2012;

Бурцева Евгения Владимировича – Елисеев И.С., паспорт, доверенность от 07.12.2011; Караваева Э.А., паспорт, доверенность от 23.09.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) – Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2011;

от третьих лиц ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Гамма» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

заявителей общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и Бурцева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года

по делу № А60-48658/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Исетский завод ЖБИ" и Бурцева Евгения Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Гамма»

 о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа, о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) от 12.10.2011 по делу № 26 (по фактам нарушения группой лиц в составе ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» и Бурцева Е.В. и группой лиц в составе ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» и Бурцева Е.В. п. 4 ч. 1 ст. 10, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и по факту нарушения группой лиц в составе ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» и Бурцева Е.В. п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции); предписания № 1 по делу № 26 о прекращении указанных нарушений; постановления УФАС по Свердловской области от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении № 70 о привлечении ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Также Бурцев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании указанного решения УФАС по Свердловской области в части его пунктов 1, 2 и 4, а также предписания № 2 по делу № 26 о перечислении в бюджет дохода в размере 24000 руб., полученного в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также о признании незаконным постановления управления от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении № 70 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012, от 07.02.2012 и от 27.02.2012 по ходатайствам заявителей дела №№ А60-1672/2012, А60-51352/2011, А60-48658/2011, А60-7888/2012  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-48658/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество и Бурцев Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправомерность квалификации их действий как совершенных в составе групп лиц, поскольку на момент совершения этих действий ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» было ликвидировано и не осуществляло эксплуатацию электрических сетей, о чем их собственник был уведомлен, а ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» не владело объектами электросетевого хозяйства, кроме того, ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» управлялось ликвидационной комиссией, и Бурцев Е.В. не был директором общества и не мог входить с ним в одну группу. Заявители также указывают на недоказанность управлением фактов воспрепятствования ими перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Гамма», перераспределения ранее выделенной мощности для энергоснабжения всех потребителей в свою пользу путем отключения ТП 750 от ТП 2516, а также уклонения от составления акта разграничения балансовой принадлежности с ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», поскольку антимонопольный орган не установил существование электрических сетей между двумя подстанциями на момент передачи ТП 2516 в пользование общества, а также наличие технической возможности энергоснабжения по ранее существующей схеме, что влечет также невыполнимость оспариваемого предписания об устранении нарушений № 1. Также Бурцев Е.В. полагает неправомерным возложение на него обязанности по перечислению в бюджет незаконно полученного ликвидированным обществом дохода, ссылаясь на неправомерность его включения в одну группу с этим обществом.

Представители заявителей в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Также представителем общества заявлено в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (п.п. 5-9 приложения). В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст.ст. 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель антимонопольного органа в суде против доводов жалоб возражает, указывая на необоснованность доводов заявителей, полагает, что факт нарушения заявителями Закона о защите конкуренции установлен при рассмотрении управлением дела № 26, и полностью подтвержден материалами этого дела, из которых следует, что нарушения совершены в составе групп лиц, определенных этим решением, в связи с чем, в адрес заявителей были направлены требования о прекращении нарушений и о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода. Заявители обоснованно привлечены к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением.

Третье лицо ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» представило письменный отзыв на жалобы, в котором поддержало позицию антимонопольного органа.

Третьи лица ГУП СО Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Гамма» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о неправомерных действиях ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» в части необоснованного присвоения объемов присоединенной мощности его энергопринимающих устройств и препятствования перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства антимонопольный орган возбудил дело № 26, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 12.10.2011 (резолютивная часть оглашена 23.09.2011), в соответствии с пунктом 1 которого признан факт нарушений группой лиц (ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» и Бурцев Е.В.) и группой лиц (ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» и Бурцев Е.В.): п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном препятствовании с 24.03.2010 перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Гамма»; ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном перераспределении в свою пользу объема присоединенной мощности ТП 750, фактически присоединенной к ТП 2516, путем ее отключения в августе 2010 года, инициирования переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с территориальной сетевой организацией (ОАО «ЕЭСК») и уклонения от составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанному объекту электросетевого хозяйства, что ущемляет права и законные интересы ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Кроме того, в соответствии с п. 2 этого решения управлением признан факт нарушения группой лиц (ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» и Бурцев Е.В.) п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ценообразования путем взимания с ООО «Гамма» платы за переток электрической энергии под видом эксплуатационных расходов.

На основании пунктов 3 и 4 решения от 12.10.2011 ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» выдано предписание от 12.10.2011 № 1 о прекращении нарушения п. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер для возобновления перетока электрической энергии на ТП 750, в том числе составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с собственником имущества (уполномоченным им лицом) на условиях присоединенной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «ЕЭСК» и ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» № 218-18/216-2 от 08.06.2006; Бурцеву Е.В. выдано предписание от 12.10.2011 № 2 о перечислении в срок до 05.12.2011 в федеральный бюджет дохода в размере 24 000 руб., полученного в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Также антимонопольным органом составлены 01.12.2011 и 17.01.2012 протокол-2 и протокол–1 по делу № 70 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении общества и Бурцева Е.В.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлениями антимонопольного органа по делу об административном правонарушении № 70 от 15.12.2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей и от 31.01.2012  Бурцев Евгений Владимирович также привлечен к ответственности по статье 14.31 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и постановлениями об административном правонарушении, вынесенными антимонопольным органом, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения, предписаний и постановлений антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции,