Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А71-3956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5755/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                Дело № А71-3956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года

по делу № А71-3956/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Комарову Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП 306183127000043, ИНН 183101146975)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комарова Павла Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 в удовлетворении заявления управления отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению управления, при рассмотрении дела суд неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Управление не согласно с выводом суда о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, поскольку материалами дела установлено, что арбитражный управляющий выдал доверенность на проведение собрания кредиторов и поручил проведение данного собрания иному лицу, тем самым совершив административное правонарушение. Доводы арбитражного управляющего о невозможности участвовать в собрании кредиторов не освобождают его от исполнения возложенных обязанностей. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом допущены не в результате какого-либо заблуждения относительно существующих у него обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к требованиям законодательства, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку соблюдение требований Федерального закона является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Управление, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу А71-412/2011 в отношении ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Павел Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

12.07.2011 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич.

12.01.2012 представителем конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис», что подтверждается протоколом №3 (л.д. 28 - 31).

Представителями управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что конкурсным управляющим в нарушение требований п.1 ст.12, п.5 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4-8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 №56, собрание кредиторов ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» проведено в отсутствие конкурсного управляющего Комарова П.Е, представителем по доверенности - Галушко Александром Викторовичем.

16.01.2012 ведущим специалистом-экспертом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 17).

По факту совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 №00031812 (л.д. 13 - 16).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд признал указанное правонарушение малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

На основании п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» проведено 16.01.2012 представителем арбитражного управляющего - Галушко Александром Викторовичем, действующим на основании доверенности от 12.01.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве является обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу п. 17 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2012 конкурсный управляющий не мог лично присутствовать на собрании кредиторов ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис», по причине нахождения в г.Ростов-на-Дону, с целью заключения мирового соглашения с ООО «Мировые Технологии Строительства» по взысканию дебиторской задолженности в размере 349 430 руб. 00 коп.

Поскольку судебное заседание в г. Ростов-на-Дону было назначено на 16.01.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий по объективным причинам не мог лично провести собрание кредиторов и одновременно участвовать в заседании арбитражного суда, ввиду удаленности города Ростова-на-Дону от Ижевска.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что арбитражный управляющий находясь 16.01.2012 в г.Ростов-на-Дону, действовал прежде всего в интересах кредиторов ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис».

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к значительному нарушению чьих-либо прав и законных интересов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

При этом суд, освободив арбитражного управляющего от административной