Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-23513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5599/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                               Дело № А50-23513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е. Е., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Березниковский Вторчермет" - не явились;

от истца индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны - Кучин К.В., удостоверение № 1505, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича – не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича - Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 16.04.2012;

от третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Огредик О.А., паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от третьего лица Яковлева Андрея Валентиновича - Шерстнев С.В., паспорт, доверенность от 27.06.2012;

от третьего лица ООО «Нооген» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

третьего лица индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2012 года

по делу № А50-23513/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску 1) ООО "Березниковский Вторчермет" (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790), 2) индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 591100425232)

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Ивановичу (ОГРНИП 309591117000036, ИНН 591113261655)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Индивидуальный предприниматель Боталов Николай Борисович, 3) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 4) Яковлев Андрей Валентинович, 5) ООО "Нооген»

о признании недействительным соглашения о расторжении договора, применении последствий,

установил:

ООО "Березниковский Вторчермет" и индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Ивановичу, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды № 003-А от 01.01.2011, совершенной ИП Федосеевым В.И. путем направления 03.05.2011 уведомления о расторжении договора аренды, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) права собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.К.Маркса, на территории ОАО «КПД», от ЛЭП 110кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД» (запись №59/59-02/007/2011-047).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Третье лицо обращает внимание, что в обоснование своих требований истцы ссылаются на ничтожность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды электросетевого имущества № 003-А от 01.01.2011. Вместе с тем, направление ответчиком уведомления о расторжении договора от 03.05.2011 было основано на пункте 8.2 договора, которым стороны (оба арендодателя и арендатор) предусмотрели возможность досрочного расторжения договора путем направления уведомления любой из сторон, в том числе любым из арендодателей.

Таким образом, арендодатели (ИП Федосеев В.И. и ИП Битнер Н.В.), являясь сособственниками имущества, находящегося в долевой собственности, достигли соглашения по вопросу, связанному с распоряжением имуществом, касающимся возврата арендованного имущества, в самом договоре, предоставив долевым собственникам право расторжения договора в одностороннем порядке.

По мнению ОАО «МРСК Урала», формулировка и. 8.2 договора соответствует действующему законодательству и представляет собой соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, действия сторон договора (обоих арендодателей и арендатора) в части предоставления любой из сторон (в том числе любому из арендодателей) права на расторжение договора в одностороннем порядке направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, в связи с чем п. 8.2 договора не нарушает требований законодательства, а односторонний отказ на основании упомянутых положений договора не может быть признан недействительной односторонней сделкой.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не согласно с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении договора от 03.05.2011 г. противоречит закону, и что односторонняя сделка по расторжению договора на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожна.

ОАО «МРСК Урала», просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо индивидуальный предприниматель Боталов Николай Борисович обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Боталов Н.Б. считает, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Так судом установлено, что имущество находится в общей долевой собственности ИП Федосеева В.И. и ИП Битнер Н.В. (по 1/2 доли в праве собственности), что не соответствует действительности.

Упомянутый иск к Федосееву В.И. по данному делу был предъявлен в суд 18.11.2011, однако, согласно данным ЕГРП еще 08.06.2011 Федосеев В.И. утратил право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, по мнению Боталова Н.Б., иск предъявлен к ненадлежащему лицу - лицу, не являющемуся субъектом спорного материального правоотношения и не имеющему, таким образом, процессуального и материального интереса в споре, что исключает удовлетворение исковых требований.

Неполное выяснение указанных обстоятельств повлекло за собой также и процессуальные нарушения по делу.

В частности, суд положил в основу оспариваемого судебного акта заявление Федосеева В.И. о признании иска, которое было принято судом в нарушение положений п.5 ст.49 АПК, поскольку признание иска со стороны ответчика-несобственника имущества повлекло нарушение прав действительного собственника (в частности, восстановление обременений в ЕГРИП в отношении арендованного имущества).

Боталов Н.Б., также обращает внимание на то, что пунктом 8.2. договора аренды №003-А от 01.01.2011 ясно и очевидно определено согласие собственников указанного имущества - прекратить обременение данного имущества в виде аренды посредством одностороннего расторжения договора на основании письменного уведомления, сделанного арендатору (ООО «Березниковский Вторчермет») любым из собственников данного имущества, что соответствует положениям ст.246 ГК РФ в части соблюдения формы соглашение о совместном распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности.

И.П. Боталов Н.Б., просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказать.

И.П. Битнер в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. По мнению И.П. Битнер, у И.П. Боталова Н.Б. отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Представитель индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Представитель Яковлева Андрея Валентиновича поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В представленных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ссылается на нарушение своих прав как действительного собственника спорного арендованного имущества.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Федосееву В.И. и ИП Битнер Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежал сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.Карла Маркса, на территории ОАО «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г.Березники (л.д. 57).

01.01.2011 между ИП Федосеевым В.И., Битнер Н.В. (арендодатели) и ООО «Березниковский Вторчермет» (арендатор) заключен договор аренды № 003-А (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатели на срок аренды 3 года, предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование сложный объект - электросетевой комплекс, состоящий из одноэтажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит.Г, общей площадью 244, 10 кв.м, ЛЭП (сталеалюминиевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г.Березники, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).

В соответствии с п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон, в том числе по заявлению любого из арендодателей путем направления письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

05.05.2011 ИП Федосеев В.И., ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, п. 8.2 договора аренды № 003-А от 01.01.2011, направил уведомление в адрес ООО «Березниковский Вторчермет» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 06.06.2011 (л.д. 19,20).

Впоследствии, после передачи Федосеевым В.И. права на долю в праве собственности на арендованное имущество Боталову Н.Б., истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что соглашение между арендодателями (ИП Федосеевым В.И. и ИП Битнер Н.В.) о распоряжении имуществом, в том числе путем расторжения договора аренды, не заключалось, а решение о распоряжении общим долевым имуществом путем совершения сделки по расторжению договора аренды фактически было принято одним участником общей долевой собственности,.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта признания иска Федосеевым В.И., а также факта отсутствия согласия ИП Битнер Н.В. на расторжение договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование недействительности сделки по расторжению договора истцы сослались на то, что ИП Федосеев В.И., являясь собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, расторг договор без согласия второго долевого собственника ИП Битнер Н.В.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия пункта 8.2 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, собственники имущества, согласовали в указанном пункте порядок распоряжения общим долевым имуществом, а именно в данном пункте указано, что договор может быть расторгнут досрочно по заявлению любого из арендодателей.

Следовательно, ИП Федосеев В.И. правомерно воспользовался правом на досрочное расторжение договора, предоставленным ему п. 8.2 договора, а оснований признавать односторонний отказ, совершенный в соответствии с упомянутыми