Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-23452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6125/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                            Дело № А50-23452/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралэнергострой г. Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-23452/2011

по иску ООО "Эффект" (ОГРН 1025901707920, ИНН 5911002315)

к ООО "Уралэнергострой г. Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники» (далее – ООО «Уралэнергострой г. Березники», ответчик) с иском о взыскании 13 886 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 496 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  (л.д.106-112).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о передаче ответчиком результата работ после отказа истца от договора. Указывает, что судом не учтен факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО «Эффект» (заказчик) и ООО «Уралэнергострой г. Березники» (исполнитель) заключен договор №15-2011 на выполнение проектной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании задания заказчика разработать проектную документацию по объекту «Офисное помещение по ул. Черепанова, 21» раздел: генеральный план (п.1.1 договора, л.д.12-14).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 13 886 руб. 05 коп.

Истец принял на себя обязательство произвести оплату работ до их выполнения в течение трех банковских дней с момента подписания договора, на основании счета (п.3.3 договора).

Согласно п.4.2 договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Сдача-приемка работ оформляется актом (п.4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 13 886 руб. 05коп. (платежное поручение №484 от 10.03.2011 – л.д.80).

Полагая, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, договор подряда №15-2011 от 10.03.2011 считается расторгнутым с 14.11.2011, с момента получения подрядчиком искового заявления с указанием о расторжении договора (п.3 ст.450 ГК РФ).

В связи с тем, что договор подряда от 10.03.2011 №15-2011 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика       13 886 руб. 05 коп. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на получение искового заявления 25.02.2012, направление истцу проекта и акта выполненных работ 01.12.2011, считает неправомерным вывод суда о передаче ответчиком результата работ после отказа истца от договора.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела.

Исковое заявление с указанием о расторжении договора подряда направлено исполнителю 10.11.2011 по адресу, указанному в исковом заявлении – Пермский край, г.Березники, ул. Циренщикова 8, оф. 205. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка – л.д.44-46). Иного суду не доказано.

Копия искового заявления с отметкой даты поступления ООО «Уралэнергострой г.Березники»  суду не представлена (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, договор подряда №15-2011 от 10.03.2011 считается расторгнутым, поскольку полученная ответчиком 12.10.2011 претензия истца содержит указание о том, что заказчик считает договор №15-2011 от 10.03.2011 недействительным, а также требование о возврате перечисленного аванса (л.д.11).

Указанное письмо получено 12.10.2011 секретарем ответчика Шестеровой А.С., о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии. Заявлений о фальсификации названного документа ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, законом предусмотрено право истца (заказчика) отказаться от исполнения спорного договора в одностороннем порядке в любое время на основании ч.2 ст.715 ГК РФ без обращения с соответствующим иском в суд, дополнительного закрепления соответствующего права заказчика предусмотренного законом в договоре не требуется.

В связи с вышеизложенным, договор подряда №15-2011 от 10.03.2011 является расторгнутым, оснований для принятия истцом работ 01.12.2011, а также удержания ответчиком перечисленного аванса не имеется.

С учетом заявленного предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.2 договора.

Между тем, как было указано выше, претензию ответчик получил 12.10.2011 (л.д.11).

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 496 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии  со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу №А50-23452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралэнергострой г. Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская