Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-3941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6209/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                  Дело №А60-3941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчиков – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-3941/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского

к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Евгеньевичу (ОГРНИП 304661216700036, ИНН 661214158104), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»  (ОГРН  1026600937274, ИНН 6666003870)

об освобождении земельных участков,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Евгеньевичу (далее – предприниматель Морозов В.Е.) об обязании освободить земельные участки: с кадастровым номером 66:45:010015:0009, под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 36; с кадастровым номером 66:45:0200279:39, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, с западной стороны жилого дома № 11 по ул. Калинина с целевым использованием – под объект торговли (торговый киоск); демонтировать торговые павильоны за счет своих средств в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения; привести земельные участки в пригодное для их использования состояние.

Определением суда от 01.02.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарес»  (далее – ООО «Антарес»).

Определением от 12.04.2011 суд на основании  ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Антарес».

Решением суда от 18.04.2012 производство по делу в отношении ООО «Антарес» прекращено. Исковые требования к предпринимателю Морозову В. Е. удовлетворены. На предпринимателя Морозова В. Е. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:45:01 00 15:0009, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 36, и земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200279:39, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, с западной стороны жилого дома № 11 по ул. Калинина, от находящихся на земельных участках торговых павильонов.

Ответчик предприниматель Морозов В.Е. с решением суда от 18.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к предпринимателю Морозову В.Е. отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что использует земельные участки на законных основаниях, поскольку является арендатором расположенных на земельных участках торговых павильонов. По мнению ответчика, обжалуемым  судебным актом нарушены права и законные интересы  ООО «Антарес», являющегося собственником  торговых павильонов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, ответчик  ООО «Антарес» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Антарес» (арендатор) на основании приказа МУГИСО от 09.10.2003 №18554 заключен договор аренды земельного участка № 84, в соответствии с которым ООО «Антарес» во временное владение и пользование передан неделимый земельный участок, общей площадью 28, 1 кв.м. с кадастровым номером 66:45:01 00 155:0009, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 36, под объект торговли - торговый павильон (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д.16-19).

         Срок действия договора предусмотрен  с 09.10.2003 по 09.10.2008 (п.1.1 договора).

         Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.24).

         Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.22).

27.04.2009 стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 09.09.2009 (л.д.25).

Дополнительное соглашение зарегистрировано  09.06.2009 (л.д. 26).

Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2004 № 84, возврате земельного участка и демонтаже торгового павильона, полученное ответчиком 23.11.2010 (л.д. 38).

Обследовав спорный земельный участок 15.11.2011, истец  установил, что на земельном участке находится торговый павильон, земельный участок  использует предприниматель Морозовым В.Е., о чем составил акт (л.д. 40).

13.08.2008 между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (арендодатель) и ООО «Антарес» (арендатор) на основании постановления главы города от 20.06.2008 №412, заключен договор аренды земельного участка № 21-ю, в соответствии с которым ООО «Антарес» во временное владение и пользование передан неделимый земельный участок, общей площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0200279:39,  расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, с западной стороны жилого дома №11 по улице Калинина, под объект торговли – торговый павильон (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д.27-30).

         Срок действия договора предусмотрен  с 20.06.2008 по 20.05.2009 (п.2.1 договора).

         Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.33).

Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2008 № 21-ю, возврате земельного участка и демонтаже торгового павильона, полученное ответчиком 01.09.2010 (л.д. 37).

Обследовав спорный земельный участок 15.11.2011, истец  установил, что на земельном участке  находится торговый павильон, земельный участок использует предприниматель Морозов В.Е., о чем составил акт (л.д. 39).

Данные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования заявлены Комитетом по управлению имуществом города Каменск-Уральского как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного  кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Поскольку ООО «Антарес» использовало земельные участки по истечении срока действия договоров аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, данные договоры аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         Поскольку иное договорами аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договоров, что подтверждается уведомлениями, полученными ответчиком ООО «Антарес» 01.09.2010 и 23.11.2010.

         В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Таким образом, договоры аренды земельных участков считаются прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела, подтверждается использование ответчиком земельных участка  без  правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу №А60-30553/2011 в удовлетворении иска Комитета к ООО «Антарес» об освобождении указанных земельных участков отказано на том основании, что  лицом, владеющим земельными участками  без правоустанавливающих документов,  является предприниматель Морозов  В. Е., действиями ООО «Антарес»  права истца не нарушаются.

Установленные судом по делу  №А60-30553/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.

Доказательств передачи  предпринимателем Морозовым  В. Е. истцу спорных земельных участков   не представлено.

Поскольку ответчик предприниматель Морозов В.Е. занимает земельный участок без законного на то основания, земельные участки не освобождены,  заняты предпринимателем Морозовым, что  подтверждается актами обследования земельных участков, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он  использует земельные участки на законных основаниях, поскольку является арендатором расположенных на земельных участках торговых павильонов, подлежит отклонению, поскольку обязанность по освобождению земельных участков в данном случае предусмотрена указанными положениями закона.

         Довод  ответчика о нарушении  обжалуемым  судебным актом прав и законных интересов  ООО «Антарес» является неверным, поскольку совершение действий по освобождению незаконно занимаемого земельного участка не влияет  на права собственников расположенных на земельных участках временных объектов – торговых павильонов.

      Таким образом, в части  удовлетворения иска к предпринимателю Морозову  В. Е. решение суда является  законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В части прекращения  на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в отношении ООО «Антарес» решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2012 года по делу № А60-3941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                Ю.В. Скромова