Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А71-4302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5668/2012-АК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                 Дело № А71-4302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Савельевой Н. М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 305183836300040, ИНН 183309323091) - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Каменских Н.В., паспорт, доверенность от 12.04.2012 №9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-4302/2011,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мясникова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено: с налогового органа в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган в жалобе указывает на недоказанность разумности заявленного требования о возмещении судебных расходов; полагает, что размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерным, ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011.

Налоговый орган считает, что в настоящем случае разумный размер судебных расходов составляет 24 000 руб. 00 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 29.12.2010 №10-2-16/16 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

12.03.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у предпринимателя исходя из того, что судебный акт принят в его пользу.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: соглашение от 10.04.2011 №2 на оказание юридической (правовой) помощи, акт приемки оказанных услуг от 25.09.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2011 №7 и от 27.04.2011 №4 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

К тому же, следует отметить, что вопрос о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек у налогового органа возник только в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции налоговый орган возражения относительно заявленной суммы судебных издержек налоговый орган, не представил. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной предпринимателем к взысканию суммы издержек. При этом риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, является риском налогового органа (ст. 9 АПК РФ).

В доказательство несоразмерности судебных издержек налоговый орган ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011.

Между тем указанное решение не являются безусловным доказательством несоразмерности взысканных судебных издержек, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 .04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что взысканная с налогового органа сумма превышает разумные пределы.

Принимая во внимание то, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для снижения размера судебных издержек до 24 000 руб. 00 коп. у апелляционного суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года по делу № А71-4302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева