Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А71-3953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6295/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-3953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2012 года

по делу № А71-3953/2012,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к открытому акционерному обществу «Шадринский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1024501204122, ИНН 4502013681)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее – истец, ОАО «Удмуртнефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Шадринский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «ШЗТМ») о взыскании 326 271 руб. 19 коп. неустойки на основании договора поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2009 №17181.

Решением суда от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 17.04.2012  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 221 139 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется, в связи с тем, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого ответчик ссылался на невозможность явки представителя ответчика и удаленность места нахождения ответчика от места судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная причина неявки представителя ответчика  в судебное заседание не является для суда уважительной.

Оснований для  отложения судебного разбирательства не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  04.12.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №17181, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценами и в сроки согласно условиям договора и приложениям к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора, л.д. 11-27).

В приложении к договору стороны согласовали, что поставке подлежат, в том числе две установки УНЦ-125х50К-02 на Камаз 43118 общей стоимостью 3262711 руб. 86 коп, срок поставки – с 10.02.2010 по 25.02.2010  (л.д. 28).

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В предусмотренный договором срок ответчик истцу товар не передал.

26.08.2011 истец направил ответчику претензию № 16/8292 об  уплате неустойки за просрочку поставки товара, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Расчет пени в сумме 326 271 руб. 19 коп. за период с 26.02.2010 по 31.12.2010 соответствует п. 8.1. договора поставки, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для  применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО «ШЗТМ»). Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 апреля 2012 года по делу № А71-3953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1024501204122, ИНН 4502013681) в федеральный бюджет  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Т.Л. Зеленина