Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6292/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                    Дело № А60-407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

по делу № А60-407/2012,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская компания»  (ОГРН  1083808000561, ИНН 3808171725)

к открытому акционерному обществу «Оркла Брэндс Россия»  (ОГРН  1027809173446, ИНН 7830000190)

о взыскании  неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская компания» (далее – истец, ООО «ТД СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Кондитерское объединение «СладКо»  о взыскании 30 238 руб. 40 коп. неустойки.

         Определением суда от 06.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик открытое акционерное общество «Кондитерское объединение «СладКо»  заменен на правопреемника открытое акционерное общество «Оркла Брэндс Россия» (далее – ОАО «ОБР»).

         Решением суда от 10.04.2012 в иске отказано.

         Истец с решением суда от 10.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком дистрибьюторского соглашения от 01.07.2010 №Д/444-2010. Истец считает значимым то обстоятельство, что  в дополнительном соглашении от 10.07.2010 к дистрибьюторскому соглашению от 01.07.2010  №Д/444-2010  стороны согласовали срок поставки товара, по истечении которого  ответчик обязан уплатить истцу неустойку  за несвоевременную поставку товара, в соответствии со ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования  Банка России в размере 8,25 % годовых и  стоимости товара, поставка которого просрочена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку дистрибьюторским соглашение от 01.07.2010 №Д/444-2010 неустойка за просрочку поставки товара не предусмотрена.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010  между ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» (правопредшественник ответчика, Компания «СладКо») и истцом (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение (договор поставки) №Д/444-2010, в соответствии с которым Компания «СладКо» продает, а дистрибьютор покупает кондитерскую продукцию в объемах, согласованных сторонами в ежемесячных/ежеквартальных планах, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1, №2) (п.п. 1, 2 соглашения, л.д. 8-17).

Согласно  п. 6.3 соглашения расчетные даты поставки устанавливаются для каждой партии товара Компанией «СладКо».  Неустойка за просрочку поставки продукции не уплачивается.

В дополнительном соглашении от 10.07.2010  к  договору стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем передачи товара грузоперевозчику для доставки  дистрибьютору в течение 1 календарного дня с момента согласования сторонами заявки.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара в период с  26.11.2010 по 04.07.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме  30 238 руб. 40 коп. Истец рассчитал  неустойку  с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, в качестве правового основания иска указал ст. ст. 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст.  463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 настоящего Кодекса (п. 2 ст.  463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

В договоре от 01.07.2010  №Д/444-2010  отсутствует условие о неустойке  за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка истца на  ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает применение  к поставщику ответственности    за недопоставку или просрочку поставки товаров в виде пени в случаях, установленных законом или договором. Ни законом, ни договором такая ответственность ответчика не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная правовая норма  к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку не предусматривает ответственность  за несвоевременную поставку товара.

Предметом иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ТД СК» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 апреля 2012 года по делу № А60-407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская компания» (ОГРН  1083808000561, ИНН 3808171725) в федеральный бюджет  1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Т.Л. Зеленина