Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А71-1991/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6238/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                           Дело № А71-1991/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства", Миронова О.Н., доверенность от 10.08.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Клеймор", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Клеймор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу № А71-1991/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (ОГРН 1081841003386, ИНН 1808209044)

к ООО "Клеймор" (ОГРН 1021801439846, ИНН 1832024446)

о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства» (далее – МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Клеймор» (далее – ООО «Клеймор», ответчик) с иском о взыскании 32 199 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 5 423 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что представленный истцом акт №000336 от 09.10.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку оформлен не в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что расчет процентов необходимо производить с 06.02.2012, поскольку в соответствии со ст.314 ГК РФ требование об их уплате заявлено истцом только в исковом заявлении, полученном ответчиком 30.01.2012.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по ямочному ремонту в рамках договора подряда №18 от 16.09.2009.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт №000336 от 09.10.2009, подписанный ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 20.12.2011 с требованием об оплате задолженности в сумме 41 699 руб. (л.д.12).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что принятый судом акт приемки выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства об унифицированных формах первичной учетной документации, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100. Из формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) следует, что она составляется в целях описания и приемки выполненных подрядных работ. Существенными реквизитами указанной формы являются наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, объем и стоимость выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат составляется по форме КС-3 на основании акта приемки, обеспечивает определение итоговой стоимости всех выполненных работ и предназначена для расчетов с заказчиком.

Из акта №00036 от 09.10.2009 видно, что он содержит все необходимые данные, которые отражаются в документах по формам КС-2 и КС-3. В акте указаны наименования заказчика и подрядчика, перечень и стоимость работ, сделаны ссылка на договор, указание на выполнение работ в полном объеме и на отсутствие претензий по качеству работ.

Кроме того, подписи на документах ответчик не оспаривает. Заявлений о фальсификации данного документа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Указанные документы позволяют установить не только содержание выполненных истцом работ, но и факт их непосредственной приемки самим заказчиком. Вместе с тем, то обстоятельство, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, само по себе не может повлиять на обязанность заказчика по оплате принятых от подрядчика работ.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленный в материалы акт выполненных работ и иные имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 13.03.2010 по 19.04.2012 в сумме 5 423 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом того, что, акт подписан ответчиком 20.11.2009, претензия от 20.12.2011 с требованием об оплате выполненных работ получена ответчиком 23.12.2012 (л.д.12), арбитражный суд, согласно положениям ст.314 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2009 является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный истцом срок просрочки исполнения денежного обязательства со следующего дня после частичной оплаты ответчиком принятых работ требованиям действующего законодательства не противоречит.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711, 395  ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года по делу №А71-1991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клеймор" (ОГРН 1021801439846, ИНН 1832024446) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева