Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-21954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10196/2009-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                 Дело №А60-21954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (ООО «СтройДорМаш») – Подпорина Петра Павловича: не явились,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Урал» (ЗАО «Банк ВЕФК-Урал») – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Михалевой С.Ю. (паспорт, доверенность от 27.04.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсных кредиторов LONGGONG (SHANGHAI) ROAD CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD (Лонггонг (Шанхай) Роад Констракшн Машинери Компани лимитед); LONGGONG (FUJIAN) MACHINERY CO. LTD (Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года об утверждении начальной продажной цены предмета залога,

вынесенное судьёй А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-21954/2009

о признании ООО «СтройДорМаш» (ОГРН 1036603139540, ИНН 6659092621) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СтройДорМаш» (далее – должник) Подпорин П.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «СтройДорМаш» (с учётом принятого судом уточнения) – семи грузовых самосвалов HOW0 3327N3647C (начальная цена продажи 1 337 000 руб. – за единицу техники, 9 359 000 руб. – всего имущества), являющегося предметом залога в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего Подпорина П.П. об утверждении начальной цены продажи имущества должника удовлетворено.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 9 359 000 руб., а именно, семи грузовых самосвалов HOWO 3327N3647C; VIN, заводской №№LZZ5EMNDX8A316036, LZZ5EMND48A316291, LZZ5EMND68A316292, LZZ5EMND38A3 16315, LZZ5EMND88A3 17587, LZZ5EMND78A3 17600; ПТС №№66УК 869349-869355 от 07.12.2011, с начальной ценой за единицу техники – 1 337 000 руб., расположенных на площадке хранения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Зеленая, 50-а.

Не согласившись, Лонггонг (Шанхай) Роад Констракшн Машинери Компани лимитед и Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед (далее – кредиторы) просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают на то, что у ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» не могло возникнуть право залога в силу ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на указанное имущество, поскольку данное имущество было выпущено в оборот только в 2011 году после уплаты таможенных платежей платёжными поручениями от 27.07.2011 и 23.11.2011.

Конкурсный управляющий ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года ООО «СтройДорМаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года Кудашкина Н.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройДорМаш», конкурсным управляющим должника утверждён Подпорин П.П.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010, 23.12.2010, 30.06.2011, 26.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года требование ЗАО «Банк ВНФК-Урал» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройДорМаш» в размере 44 129 315 руб. 09 коп., в том числе 42 936 699 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, предметом которого являются товары в обороте: дорожно-строительная техника в ассортименте; грузовой автотранспорт в ассортименте.

В соответствии с п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.111 названного Закона, и с учётом положений настоящей статьи; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «СтройДорМаш», являющегося предметом залога в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Урал».

Суд первой инстанции, рассмотрев условия представленного конкурсным управляющим положения, пришёл к выводу, что оно соответствует статьям 110, 111, 138 Закона о банкротстве, и утвердил порядок и условия реализации предмета залога должника, согласованный конкурсным управляющим и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», поскольку между залогодателем и залоговым кредитором разногласия по продаже заложенного имущества были урегулированы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств заключения ООО «СтройДорМаш» и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» договоров залога товаров в обороте от 25.07.2008 и 02.09.2008 (дорожно-строительная техника, грузовой автотранспорт, погрузчики), суд первой инстанции установил, что у ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» возникло право залога.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что предмет залога (товар в обороте) грузовые самосвалы HOW0 3327N3647C в количестве семи единиц размещён на площадке хранения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Зеленая, 50-а.

Выводы суда первой инстанции основаны на актах приёмки-передачи техники от 21.05.2008, от 26.05.2008, от 30.05.2008, от 31.05.2008, от 03.06.2008, спорная техника была приобретена должником у ООО «Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжелых Автомобилей» (SINOTRUK lmport&Export Co., Ltd) по внешнеторговому контракту №BFR0803036-RJDL015 от 19.03.2008.

Согласно представленного в материалы дела отчёта №41211-749 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.12.2011, выполненного независимым оценщиком ООО «Ирбит-сервис», итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов составляет 9 359 000 руб.

Доказательства недостоверности выводов оценщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Подпорина П.П. об утверждении начальной цены продажи имущества должника, установив начальную продажную цену заложенного имущества (семи грузовых самосвалов HOWO 3327N3647C) в размере 9 359 000 руб., с начальной ценой за единицу техники – 1 337 000 руб.

       Доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно статье 47 Закона о залоге, договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменён предмет залога.

Предмет залога – товар в обороте, определен ст.357 ГК РФ, по смыслу которой возникновение и прекращение права залогодержателя на предмет залога - товара в обороте обусловлены моментом перехода права собственности залогодателя на указанный предмет и его стоимостной составляющей (цена заложенного имущества - товара в обороте на момент установления требования не должна быть меньше стоимости предмета залога).

Предмет доказывания по требованию об установлении статуса залогового кредитора в отношении товара в обороте характеризуется сложностью юридического состава, включающего в себя обстоятельства принадлежности предмета залога на праве собственности залогодателю и пропорциональности цены залога товаров к размеру заявленных требований.

В нарушение ст.65 АПК РФ кредиторы не доказали, что единицы техники в количестве семи самосвалов не принадлежат должнику.

Кроме того, как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года требование ЗАО «Банк ВНФК-Урал» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройДорМаш» в размере 44 129 315 руб. 09 коп., в том числе 42 936 699 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, предметом которого являются товары в обороте: дорожно-строительная техника и грузовой автотранспорт.

       Ссылка кредиторов на постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 №8-П не может быть принята во внимание, поскольку в данном постановлении речь идёт  о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу №А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов