Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-10713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5756/2012-АК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                         Дело № А60-10713/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Антей РЦ» (ОГРН 1046604424338, ИНН 6672175965) – Николаева Т.Н., доверенность от 08.02.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Антей РЦ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-10713/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО «Антей РЦ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Антей РЦ» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 ООО «Антей РЦ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Антей РЦ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает, что административный орган не доказал, что размещение рекламы было осуществлено именно ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при установке рекламной конструкции на здании ТЦ «Антей», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антей ТЦ» в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) разместило на стене торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, рекламную конструкцию с изображением С.П. Мавроди без соответствующего разрешения.

Результаты проверки зафиксированы в ходе фотосъемки (л.д. 10-11).

10.02.2012 прокурором получен ответ администрации г. Екатеринбурга, согласно которому разрешения на размещение указанной наружной рекламы у общества не имеется (л.д. 12).

По факту выявленного нарушения 27.02.2012 прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в отсутствие законного представителя ООО «Антей РЦ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением о привлечении ООО «Антей РЦ» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт установки рекламной конструкции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями, постановлением от 27.02.2012 прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он не занимается рекламной деятельностью, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является именно рекламная деятельность.

Кроме того, ООО «Антей РЦ» самостоятельно после предъявления иска демонтировала спорную рекламную конструкцию, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив надлежащим образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные документы и учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, установленного ст. 14.37 КоАП РФ в действиях ООО «Антей РЦ», доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина ООО «Антей РЦ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что имея возможность для соблюдения законодательства о рекламе при осуществлении деятельности по размещению рекламных конструкций, оно не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях ООО «Антей РЦ» доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

 Но вопрос о возврате из бюджета ошибочно уплаченной вышеуказанной госпошлины не может быть разрешен положительно, так как в платежном поручении № 38879 от 04.05.2012 отсутствует отметка банка о списании указанной суммы со счета плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу №А60-10713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова