Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-45181/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4916/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                            Дело № А60-45181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «ВКМ-Транс», – не явились, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-45181/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ВКМ-Транс»

(ОГРН 1047796572812, ИНН 7721513499)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 1086623004819, ИНН 6623049894)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВКМ-Транс» (далее – ЗАО «ВКМ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № ВКМТ-364/02-2009 от 15.10.2009 в сумме 150 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 7 090 руб., начисленной за период с 22.07.2011 по 20.10.2011 (т.1, л.д.7-8).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 19 540 руб., начисленной за период с 22.07.2011 по 11.01.2012 (т.1, л.д.76-77).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года (резолютивная часть от 12.03.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга, 19 540 руб. пени, 5 713 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход бюджета взыскано 373 руб. 20 коп. госпошлины (т.2, л.д.75-79).

Ответчик (ООО «ЛИДЕР»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, порядок исчисления времени нахождения вагонов под грузовой операцией на пути необщего пользования по штемпелю станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе, предусмотренный пунктом 2.1.10 договора, противоречит Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26. Полагает, что электронные данные ГВЦ ОАО «РЖД», представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат сведения о прибытии/отправлении вагонов на станцию погрузки/выгрузке, и не содержат сведений, указанных в пунктах 4.1 или 4.3 Приказа о фактической подаче/уборке вагонов, либо о приеме/передаче вагонов на выставочных путях и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 02.07.2012 не явились, истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИДЕР» (Заказчик) и ЗАО «ВКМ-Транс» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ВКМТ-364/02-2009 от 15.10.2009 (т.1, л.д.37-43), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в согласованных размерах.

Во исполнение условий договора Исполнитель в период с января по июнь 2011 года оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждено представленными в материалы дела документами (акты оказанных услуг по обеспечению перевозок грузов клиента подвижным составом исполнителя от 28.02.2011 № 139, от 31.03.2011 № 189, от 30.04.2011 № 276, от 31.05.2011 № 392 – т.1, л.д.46-49) и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг по использованию вагонов на путях необщего пользования, в случае превышения времени нахождения вагонов под одной грузовой операцией, установленного настоящим договором (пункт 2.1.10.), составляет 1 000 (одна тысяча) рублей с учетом НДС (18%) за вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные.

Согласно электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД» о прибытии/отправлении вагона ООО «ЛИДЕР» в период с января по июнь 2011 года допущен сверхнормативный простой вагонов (т.1, л.д.54-70).

В связи с несоблюдением срока возврата вагонов истец, начислив в порядке пункта 3.2 договора штраф за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., пеню в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 19 540 руб. за период с 22.07.2011 по 11.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ВКМТ-364/02-2009 от 15.10.2009, отсутствия доказательств оплаты штрафа в сумме 150 000 руб., правильности произведенного расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условиями заключенного сторонами договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ВКМТ-364/02-2009 от 15.10.2009 на Заказчика возложена обязанность обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше 3 (трех) суток с даты их прибытия на станцию погрузки/выгрузки и до даты их отправки после погрузки/выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным Исполнителем от ОАО «РЖД».

В силу пункта 2.1.16 договора датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции Исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.2. договора стороны согласовали, что электронные данные ГВЦ ОАО «РЖД» о прибытии/отправлении вагона являются надлежащим доказательством времени нахождения вагона под грузовыми операциями и срока использования вагона.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона и условий договора (статья 421, 431 ГК РФ), в связи с чем ссылка апеллянта на пункты 4.1, 4.3 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, является несостоятельной.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность начисления истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов, правильность начисленного штрафа в сумме 150 000 руб. ответчиком не оспорена, сумма штрафа не оплачена (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки платежей Заказчиком Исполнитель вправе предъявить ему письменное требование об оплате пени в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую Заказчик обязан оплатить.

По расчету истца, неоспоренному ответчиком, сумма пени за период с 22.07.2011 по 11.01.2012 составила 19 540 руб. (т.1, л.д.77).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы несостоятельна по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по настоящему делу сдана заявителем на почту 16 апреля 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день – 14 апреля 2012 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 16 апреля 2012 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО «ЛИДЕР» в месячный срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-45181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Н.Г. Шварц