Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-51178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4799/2012-ГК

03 июля 2012 года                              г. Пермь                Дело № А60-51178/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           03 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «Карьер Светлореченский»

и ООО «Первоуральский трубо-механический завод»

на принятое судьёй Самойловой Т.С. определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года о прекращении производства по делу № А60-51178/2011 о признании банкротом ООО «Промышленная трубная компания – Сервис»

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 принято к производству поступившее в суд 05.12.2011 заявление ООО «ПТМЗ» о признании банкротом ООО «Промышленная трубная компания – Сервис» (далее – Должник).

Кроме того, с аналогичным заявлением о признании данного должника банкротом обратилась 07.12.2011 в арбитражный суд Федеральная налоговая служба, её заявление принято к производству определением арбитражного суда от 12.12.2011.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 заявление ООО «ПТМЗ» о признании Должника банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кольчурин Д.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012 № 52.

По результатам рассмотрения поступившего в суд 05.03.2012 ходатайства Должника о прекращении производства по делу арбитражным судом вынесено определение от 18.04.2012, которым прекращено производство по заявлению ООО «ПТМЗ» о признании Должника банкротом, в прекращении производства по делу отказано ввиду наличия нерассмотренного по существу заявления Федеральной налоговой службы о признании Должника банкротом, а также заявлений ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Первоуральский трубо-механический завод» о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 определение от 18.04.2012 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании Должника банкротом Арбитражный суд Свердловской области (судья Самойлова Т.С.) принял определение от 29.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012), которым признал заявление необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве (л.д. 78-84 т. 6).

На определение от 29.05.2012 поданы апелляционные жалобы кредиторов ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Первоуральский трубо-механический завод». Данные заявители апелляционных жалоб просят отменить названный судебный акт в связи с тем, что их требования к Должнику со стороны последнего не погашались.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили, представители лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 18.04.2012, требования первого заявителя по настоящему делу – ООО «ПТМЗ» - были погашены до введения процедуры наблюдения, в связи с чем суд со ссылкой на ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данным определением счел заявление ООО «ПТМЗ» необоснованным и прекратил производство по данному заявлению о признании Должника банкротом.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротству, суд первой инстанции тем же определением от 18.04.2012 указал на необходимость рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Рассматривая заявление Федеральной налоговой службы в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции установил, что заявленные Федеральной налоговой службой в качестве основания для признания Должника банкротом денежные требования в размере 231.442 руб. 26 коп. недоимки являются необоснованными. Представленными в материалы дела 23.04.2012 доказательствами подтверждается удовлетворение заявленных требований за исключением требований в размере 5.910 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за период 2010 г. – 1-й квартал 2011 г.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные в судебном заседании представителем Федеральной налоговой службы требования в размере 130.289 руб. 94 коп. являются не уточнением ранее предъявленных требований (за исключением 5.910 руб.), а фактически представляют собой новые требования, так как имеют иное основание и предмет (ст. 49 АПК РФ) и потому не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о наличии у Должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Ввиду необоснованности заявленных Федеральной налоговой службой к Должнику требований (п. 8 ст. 42 и ст. 48 Закона о банкротстве) суд первой инстанции обжалуемым определением прекратил производство по настоящему делу по основаниям подп. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с признанием необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве при необоснованности требований также и второго заявителя о признании должника банкротом.  

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку при необоснованности требований обоих заявителей, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании Должника банкротом, не имеется оснований для продолжения дела о банкротстве в силу вышеуказанных положений ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы кредиторов ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Первоуральский трубо-механический завод» об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящем уделу ввиду того, что их требования к Должнику остались неудовлетворенными, отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, заявивших о включении в реестр требований кредиторов, поскольку такие лица вправе предъявить свои требования после прекращения производства по делу в общем порядке, что позволит восстановить их права вне рамок дела о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве судом первой инстанции распределены правильно, согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу № А60-51178/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур