Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-24735/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6109/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                           Дело №А50-24735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ООО «Адамант», – Храмцов С.Ю., доверенность от 03.08.2011, Соломенников В.Г., директор,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Килина Сергея Григорьевича, – Килин С.Г., предприниматель, Балаганский А.Н., доверенность от 21.05.2012,

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Васильевича, Администрации Чайковского муниципального района, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»,  ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Килина Сергея Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года

по делу № А50-24735/2011,

вынесенное судьей В.В.Удовихиной,

по иску ООО «Адамант» (ОГРН 1025902034498, ИНН 5920018110)

к индивидуальному предпринимателю Килину Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 304592031600145, ИНН 592000047701)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Богданов Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 308590306500041, ИНН 590317991023), Администрация Чайковского муниципального района, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174),  ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье»  (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

о признании права собственности на линию электропередач,

установил:

ООО «Адамант»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Килину Сергею Григорьевичу (далее – ответчик) с иском о признании на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним права собственности на линию электропередач, расположенную по адресу: Пермский край, г.Чайковский, полуостров, район Большого Бетонного завода и состоящую: из проводов ЗА-95 от опоры №27 ВЛ 10КВ Фидер 20 до TII 100/10/04 КА, кабеля АВВГ 4*95 от 100/10/04 KB до оборудования ООО «Адамант» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011, 27.01.2012, 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Богданов Вячеслав Васильевич, Администрация Чайковского муниципального района, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»,  ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье».

Решением суда от 27 апреля 2012 года признано право собственности ООО «Адамант» на линию электропередач, расположенную по адресу: Пермский край, г.Чайковский, полуостров, район Большого Бетонного завода и состоящую: из проводов ЗА-35 от опоры №27 ВЛ10КВ Фидер 20 до ТП 100/10/04 КА, кабеля АВВГ 4x95 от ТП 100/10/04 КВ до оборудования ООО «Адамант».

Ответчик с решением суда от 27 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не представил ни одного доказательства, что в районе полуострова у него имеются объекты недвижимости. Данная линия электропередач является неотделимым улучшением, которое произведено истцом в период аренды складов. Неотделимые улучшения связаны с имуществом ответчика и самостоятельным объектом недвижимости не являются. Считает, что привлечение его в качества ответчика не соответствует закону, является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2002 года истец получил от муниципального унитарного предприятия «Чайковский коммунальные электрические сети» технические условия на электроснабжение базы, расположенной по адресу: г. Чайковский, район бывшего Большого бетонного завода, потребитель 3 категории, потребляемая мощность 45 кВт.

Актом допуска в эксплуатацию электроустановки № 04-06-01-02-03/41 от 03.02.2003 года, выданный ГОСЭНЕРГОНАДЗОРА в адрес истца, электроустановка ВЛ-10 кВ, провод ЗА-35, КТП 100/10/0,4 кВ с трансформатором ТМ 100/100,4 кВ от опоры № 27 ВЛ - 10 кВ Ф-20 подстанции «Островная» введена в эксплуатацию.

01.02.2003 между истцом и МУП «Чайковские коммунальные электрические сети» был заключен договор электроснабжения № 82-02Д/03 от на предмет подачи Абоненту - ООО «Адамант» через присоединенную сеть (введенную эксплуатацию линию электропередач) электроэнергию, общей присоединенной мощностью 47,0 кВт., в необходимом количестве для обеспечения электроэнергией оборудования задействованного при переработки, прессования вторичного сырья.

Приложением № 2 к договору № 82-02Д/03 от 01.02.2003 Актом от 14.01.2003 установлена граница ответственности между Потребителем - ООО «Адамант» и энергоснабжающей организацией, исходя из балансовой принадлежности на изоляторах отпаечной опоры № 27 воздушной линии 10 кВ ф-20 от подстанции «Островная».

05.01.2004 между Басовым Александром Валерьевичем, Басовой Еленой Викторовной и истцом заключены договор аренды помещения № 4 на предмет предоставления ООО «Адамант» одноэтажного здания склада общей площадью 170,0 кв.м. (кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11039/11:1000/А) и договор аренды помещения №5 на предмет предоставления ООО «Адамант» одноэтажное кирпичное здание склада общей      площадью        109.0       кв.м. (кадастровый № 59:12:001:0000:0001:11041/11:1000/А), находящиеся по адресу: Пермская область, г. Чайковский, промышленная зона.

На основании договора купли-продажи от 12.08.2008 за Килиным Сергеем Григорьевичем зарегистрировано право собственности на одноэтажное блочное здание склада, общей площадью 109 кв.м. (лит.А),  одноэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 170,2 кв.м., одноэтажное шлакоблочно-кирпичное здание склада, общей площадью 158,9 кв.м. (лит.А), по адресу: г.Чайковский, Промышленная зона, вблизи производственной базы истца, что подтверждается свидетельством от 02.10.2008 №59ББ 005189, №59 ББ 005187, №59 ББ 005188.

Полагая, что ответчик в настоящее время чинит препятствия в пользовании линией электропередач, изготовленную истцом и используемую им для собственных нужд, ООО «Адамант»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие изготовление для себя с соблюдением закона и иных правовых актов указанное имущества.

Данное обстоятельство подтверждено договором об оказании услуг от 02.12.2002, актом приемки-передачи услуг от 03.02.2003 (т.1, л.д.21-23), техническим условием от 25.11.2002, актом допуска в эксплуатацию от 03.02.2003.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением объекта недвижимости, перешедшего ему во владение и пользование по договору купли-продажи, и не может использоваться отдельно от самого объекта недвижимости, в силу его правовой несостоятельности.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права относительно привлечение его в качества ответчика не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу            № А50-24735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова