Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-8088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6201/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                             Дело № А60-8088/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2": Зиновьева А.И., доверенность от 23.08.2011,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-8088/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уралспецтеплоремонт 2" (ОГРН 1036604798955, ИНН 6663073477)

к Муниципальному унитарному предприятию  "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Уралспецтеплоремонт 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 153 276 рублей 33 копеек, в том числе: 1 040 349 руб. 93 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 к от 04.09.2009 и 112 926 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2010 по 08.02.2012.

Решением от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" взысканы денежные средства в сумме 1153276 рублей 33 копейки, в том числе 1040349 рублей 93 копейки основной долг, 112926 рублей 40 копеек – проценты, начисленные за период с 09.07.2010 по 08.02.2012. Кроме того с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" взысканы денежные средства в сумме 24523 рубля 76 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что

просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей.     Неуплата долга вызвана системными неплатежами Управляющих жилищных организаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ООО "Уралспецтеплоремонт 2" (далее – подрядчик) и ЕМУП «Тепловые сети» (далее – заказчик) заключен договор подряда № 4к, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по техническому перевооружением котельной ЕМУП «Тепловые сети», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пос. Калииновский, ул. Мурзинская, 1 в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией (приложение № 2) и иной технической документацией на работы, указанные в техническом задании. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.2)( л.д.14).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ – в течение двух дней с момента заключения договора, окончание – 15.10.2009.

Стоимость работ составляет 2 834 451 руб. 96 коп.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Уралспецтеплоремонт 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда на сумму 2834451 руб.79 коп. Доказательством выполнения работ являются акты (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3), представленные в материалы дела (л.д. 35-55).     

Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязанности выполнил частично на сумму 1 794 101 руб.,  что подтверждается платежными поручениями (л.д.56-61).

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 040 349 руб. 93 коп.

10.10.2011 произошла реорганизация ЕМУП «Тепловые сети» в форме присоединения к МУП «Екатеринбургэнерго», в результате чего к МУП «Екатеринбургэнерго» перешли все права и обязанности МУП «Тепловые сети», в частности обязанность оплатить задолженность по договору подряда от 04.09.2009 № 4к.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 1 040 349 руб. 93 коп. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 08.02.2012 в сумме 112 926 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 08.02.2012 в сумме 112 926 руб. 40 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата долга образовалась в связи с системными неплатежами Управляющих жилищных организаций, отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в данном случае МУП "Екатеринбургэнерго", отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами), в данном случае - Управляющих жилищных организаций.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-8088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин    

М.Н. Кощеева