Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-9675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6876/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                   Дело № А60-9675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом  "Сириус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-9675/2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус"

к открытому акционерному обществу  "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (далее – общество ТД «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ НТМК») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №Ад-0003318 от 30.06.2011 и №Ад-0003190 от 03.10.2011 в рамках договора поставки №ДГНТ3Т000953 от 01.09.2009 в общей сумме 1301400 руб. 00 коп.

В судебном заседании  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества «ЕВРАЗ НТМК» сумму основной задолженности по договору поставки №ДГНТ3Т000953 от 01.09.2009 в размере 1 301 400 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 198 518 руб. 64 коп.

Дополнительные требования в части взыскания процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.05.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество ТД «Сириус» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает на несогласие с доводами суда о том, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а претензия не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка по заявленным требованиям. По мнению заявителя, необходимости направлять претензию по каждой накладной не имеется, данной позиции придерживается и имеющаяся судебная практика.

Общество «ЕВРАЗ НТМК» с доводами жалобы не согласно направило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что если договор содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения споров, то спор, возникший при исполнении данного договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка. Считает, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было и оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Сириус» (поставщик) и обществом «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель) 01.09.2009 заключен договор поставки № ДГНТЗТ000953, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, свободный от таможенных процедур согласно приложения к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью. Приложения подписываются не позднее 25 числа каждого месяца предшествующего периоду поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением №2Т от 30.12.2010 к договору поставки от 01.09.2009 сторонами продлен срок договора до 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соотвтетствии с п. 2 дополнительного соглашения если не менее чем за 20 календарных дней  до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит намерения прекратить его действия, то договор продолжает свое действие на прежних условиях на каждый последующий календарный год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по накладным от 30.06.2011 № Ад-0003318 и от 03.10.2011 № Ад-0003190, общество ТД «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По условиям п. 7.2 договора №ДГНТ3Т000953 от 01.09.2009 досудебный порядок урегулирования спора для сторон настоящего договора обязателен. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 календарных дней с даты её предъявления.

Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя ссылку истца на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора претензией от 08.07.2011 № 207/11-ю, суд верно указал, что данная претензия не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку предъявлена до возникновения у ответчика обязательств, рассматриваемых в настоящем деле.

Из текста претензии усматривается, что она предъявлена в отношении задолженности, образовавшейся по стоянию на 08.07.2011 в сумме 2 583 598 руб. 88 коп.

Письмом от 13.07.2011 истец уведомил ответчика об отсутствии у последнего задолженности перед истцом по состоянию на 13.07.2011 (л.д. 70).

Учитывая дату претензии, она не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка по заявленным требованиям, поскольку по спорным товарным накладным №Ад-0003318 от 30.06.2011 и №Ад-0003190 от 03.10.2011 поставка фактически осуществлена только 02.08.2011, что подтверждено накладной на выдачу сборного груза, и 23.11.2011, что подтверждено накладной №Мв-00220226508, и письмом о доставке груза.

Направление претензии до возникновения обязательств не может считаться соблюдением претензионного порядка в отношении требований по обязательства, возникшим в будущем.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной претензии от 08.07.2011, и с выводом о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Установив наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и непредставление истцом доказательств соблюдения указанного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу № А60-9675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина