Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А71-3223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6172/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                            Дело № А71-3223/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Айдын Теймура оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2012 года

по делу № А71-3223/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Айдын Теймуру оглы  (ОГРНИП  304184134100179, ИНН 183106637141)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Айдын Теймуру оглы (ответчик) об освобождении земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, остановка «Поликлиника «Удмуртнефть» по движению к автозаводу, путем сноса находящихся на нем объектов - двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (резолютивная часть от 16.03.2012)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с решением суда от 17.04.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему в соответствии с распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска № 302 от 26.03.2007 в аренду, оснований для прекращения арендных отношений не имеется, арендные платежи вносятся своевременно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что переданный в аренду  земельный участок не индивидуализирован, сведения о нем в Государственный кадастр недвижимости не внесены, договор аренды является незаключенным, основания для использования земельного участка отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска от 26.03.2007 № 302 индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Т. из земель населенных пунктов сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок для размещения временного сооружения торговли, расположенный по адресу: ул. Барышникова, остановка «Поликлиника «Удмуртнефть».

03.09.2007 Администрацией г. Ижевска и индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Т. был подписан договор № 75/07 аренды указанного земельного участка.

18.10.2011 при обследовании Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, остановка «Поликлиника «Удмуртнефть», установлено, что на этом земельном участке  расположены 2 торговых модуля.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 № 115, Управление является  функциональным  органом  -  структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением. До разграничения государственной собственности на землю Управление осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Ижевск».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60  ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок без оформления соответствующих прав на землю

Ссылка ответчика на то, что земельный участок предоставлен ему по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим  Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Поскольку земельный участок, указанный в договоре аренды, в установленном законом порядке не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен, существенные условия договора об объекте являются не согласованными, а договор аренды земельного участка - незаключенным.

С учетом отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу №А71-3223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.А.Голубцова