Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А71-14252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6276/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                           Дело №А71-14252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское", – не явились,

от ответчиков, Администрации Якшур-Бодьинского района, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2012 года

по делу № А71-14252/2011,

вынесенное судьей Г.А.Абуязидовой,

по иску ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское"  (ОГРН 1101809000380, ИНН 1809008340)

к Администрации Якшур-Бодьинского района, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике 

о признании права собственности,

установил:

ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации Якшур-Бодьинского района, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике  (далее – ответчики) с иском о признании права собственности на земляную плотину и гидротехнические сооружения (инв.№ 94:250:002:000121420), расположенные на земельном участке (кадастровый № 18:24:022001:404) общей площадью 3377 кв.м., находящимся по адресу: 213 км Федеральной автодороги Елабуга-Пермь и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

Решением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 12 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, признать право собственности на спорные объекты, ссылаясь на то, что судом допущены искажения. Отмечает, что Администрация Якшур-Бодьинского района не имеет отношения к строительству плотины и гидротехнических сооружений. Считает, что ссылки на Водный кодекс Российской Федерации неправомочны. Судом не исследованы доказательства того, что именно ЗАО «Ижевская охота» открыто и добросовестно пользовалось плотиной и гидротехническими сооружениями.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве и дополнительном отзыве приводит обстоятельства, предшествующие отказу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Якшур-Бодьинского райсовета от 23.02.1993 № 34/5 «О предоставлении земельного участка АО «Ижевская охота» земельный участок площадью 50 га предоставлен в постоянное пользование для содержания пруда.

На основании указанного Решения Исполкома АО «Ижевская охота» выдан государственный акт № 51 010707 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 50 га в границах, указанных на чертеже, для содержания пруда.

27.01.1995 собранием учредителей АО «Ижевская охота» приняты решения об исключении из состава учредителей АО «Ижевские ружья», об увеличении уставного фонда АО «Ижевская охота» и внесении изменений в устав АО «Ижевская охота».

На основании указанного протокола 27.01.1995 подписан новый учредительный договор, согласно которому городское общество охотников и рыболовов и Республиканское общество охотников и рыболовов передают в уставной фонд АОЗТ «Ижевская охота», среди прочих основных средств и базу «Карашурский пруд», остаточной стоимостью 990000руб., в том числе земляная плотина и гидротехнические сооружения.

28.01.1995 подписан акт приема-передачи.

05.02.1998 произведена перерегистрация АОЗТ «Ижевская охота» в ЗАО «Ижевская охота» (т.1 л.д.47).

Решением единственного акционера Михальцовой Э.В. от 16.05.2010 (т.1 л.д.53) ЗАО «Ижевская охота» реорганизовано в ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» (т.1 л.д.23).

Согласно Уставу 2010 года ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» создано в результате реорганизации ЗАО «Ижевская охота» и является его правопреемником (т.1 л.д.54-70)

Передаточным актом от 28.09.2010 ЗАО «Ижевская охота» передало ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» все активы, пассивы, имущество и доку-ментацию, в том числе земельный участок с кадастровым номером 18:24:022001:404, находящийся в бессрочном пользовании ЗАО «Ижевская охота» на основании акта № 51 010707, и расположенную на нем земляную плотину и гидротехнические сооружения (т.1 л.д.91-92).

Полагая, что истец отвечает требованиям института приобретательной давности в отношении спорных объектов, ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического непрерывного владения в течение указанного им времени спорными объектами как своими собственными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

  В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции  полагает, что привлеченные в качестве ответчиков Администрация Якшур-Бодьинского района, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются прежними собственниками имущества.

Из материалов дела следует, что спорные объекты не числятся в реестре государственной собственности Удмуртской Республики и муниципальной собственности Якшур-Бодьинского района (т.2, л.д.2,32).

  На основании п.58,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что спорные объекты переданы в уставной фонд АОЗТ «Ижевская охота» на основании учредительного договора от 27.01.1995, то есть на основании сделки.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты при наличии не оспоренного отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты по существу, привлечены ненадлежащие ответчики и не доказано наличие оснований для применения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 по делу № А71-14252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова